Wikiversity Diskussion:Qualitätssicherung

Neue QS-Vorlage

Wie wäre es, wenn wir die Vorlage w:Vorlage:Exzellent für unsere Zwecke umbauen würden!? Der QS-Antrag wäre oben auf der Seite und dann noch einmal unten ersichtlich, ohne das auf den Seiten - möglicherweise für längere Zeit - so ein schwarzer, unschöner Kasten erscheint!? Anders als in der Wikipedia halte ich Lösungen bei Qualitätsproblemen innerhalb der WV für eine langwierigere Sache. Eine einfache Übernahme ist nicht möglich, da die WP-Vorlage vermutlich auf Bestandteile einer zentralen css-Datei verweist. --Michael Reschke 20:34, 22. Jul. 2007 (CEST)

Zum CSS: #artikelstadium ist das Zeichen Obenrechts. Dazu müssten nur diese Definitionen übernohmen werden:

Mediawiki:Common.css

#artikelstadium {
    display: none;
}

Mediawiki:Monobook.css

/* Formatierung für Kennzeichnung von Artikelstadien (Exzellent, Lesenswert etc.) (experimentell): */
 
#artikelstadium {
   display: block;
   position:absolute; z-index:1; border:none; background:none; right:12px; top:0.3em; float:right; margin:0.0em;
   padding:0.0em; line-height:1.5em; text-align:right; text-indent:0; font-size:90%; text-transform:none; white-space:normal;
}

Der Nächste Teil ist Vorlage:Bausteindesign2 welches man aber ganz einfach entrollen kann.

In letzter Konsequenz sieht es dann so aus: Benutzer:MichaelFrey/Spielwiese

Die ID Vorlage_Exzellent wahrscheinlich nur dazu da ist um die Darstellung mittels Benutzerspezifischen Monobook auszuschalten.

-- MichaelFrey 07:47, 23. Jul. 2007 (CEST)

"ein schwarzer, unschöner Kasten erscheint":

Also ich finde etwas Auffälliges gut. Schliesslich geht es darum zu zeigen, dass das Material dementsprechend zu bewerten ist. Jede Seite hat das Potential von jemandem durch eine Suche in einer Internet-Suchmaschine gefunden zu werden. Und jedwede Seite kann den Eindruck beim zukünftigen Leser prägen. Also gleich klar ganz oben vermerken. ----Erkan Yilmaz (bewerte mich!, Diskussion) 17:51, 23. Jul. 2007 (CEST)

Der Text könnte lauten "Diese (r Fachbereich/ Seite/r Kurs/s Projekt/...) wurde bei der Qualitätssicherung eingetragen." Die Frage bleibt, ob wir das wollen. Sollte z. B. der Artikel Jafra eine "Leistung" sein, die später bewertet wird, ist diese Variante noch sehr neutral. --Michael Reschke 14:21, 23. Jul. 2007 (CEST)

Umgang mit erledigten QS-Anträgen

Aus meiner Sicht könnte man die erledigten QS-Abschnitte auch einfach löschen, statt sie gesondert zu archivieren. Sehe da keinen Nutzen drin, die "Daten" und Diskussionen noch gesondert aufzuheben. Zumindest nicht zum jetzigen Zeitpunkt. Ausgenommen IMHO "längere" oder nicht "einhellige" Diskussionen. --Michael Reschke 18:48, 16. Jan. 2008 (CET)

Ich bin auch nicht gegen das Herauslöschen erledigter Sachen. Ich habe heute nur "Klappvarianten" eingetragen, um erst mal überhaupt eine Straffung der Eintragungen zu erreichen. Alle Eintragungen - bis auf den Aleph-Kurs - stammen ja von Dir. Da wollte ich nicht einfach löschen. --Exxu 18:56, 16. Jan. 2008 (CET)