Benutzer:Almeida/Arbeitsseiten/Projekt "Pathologien der Religion"/Diskussionsseite zu WP-Artikel PdR

Vorlage:WarQS Sollte es - wie hier nahe gelegt - um ein benediktianisches Konstrukt gehen, bitte zu Benedikt XVI. verschieben. --Wst ^quest. 13:54, 16. Sep 2006 (CEST)

Zuerst wird "Religionspathologie" unsauber definiert ("bezeichnet man") und dann wird Papst Benedikt als derjenige genannt, der nicht zuletzt diese Gefährdung erkannt habe. So geht das nicht. Genau so gut könnte man auch seine Anhänger als von solcher Gefährdung bedroht bezeichnen. --KLa 14:10, 16. Sep 2006 (CEST)

Irgendjemand hatte mein ursprüngliches Lemma "Religionspathologien" (Plural) zur Einzahl verändert. Ich finde den Plural als Lemma eigentlich besser. Es gibt Begriffe bzw. Oberbegriffe, die sind in der Einzahl kaum gebräuchlich bzw. machen wenig Sinn, weil sie verschiedene Einzelphänomene zusammenfassen.--Almeida 18:33, 17. Sep 2006 (CEST)

Ich habe Redirect von "Religiöser Wahn" hierher erstellt. --KLa 19:56, 17. Sep 2006 (CEST)

Wortkreation oder etablierter Begriff?

Deine Wortkreation "Religionspathologien" hatte in Google genau 0 Treffer. Das sollte dir zu denken geben. Meinst du, ein solcher Artikel hätte in Wikipedia eine Überlebens-Chance? Der Singular hat zumindest 13 Treffer, davon einer die Wikipedia-Qualitätssicherung, 2 aus "seniorentreff.de", einige Diskussionen und ein Doktor in der Abteilung Religionswissenschaft eines Psychiatrie-Krankenhauses. Insgesamt also eine schwache Basis für einen Enzyklopädie-Eintrag, oder?

Dass überhaupt Treffer in Google kommen ist auch noch kein sicheres Zeichen für die Richtigkeit/Angemessenheit eines Wortes. Probiere mal "Deutsland" aus und du erhältst 30700 Treffer! Viele Franzosen und Niederländer, die den Namen ihres Nachbarlandes nicht schreiben können. Oder hab ich eine Sprache übersehen, die in dieser Treffermasse legal drin ist? Jedenfalls spuckt Google oft schon sehr verrückte Dinge aus. Andersherum ist es aber ein guter Indikator für die Nichtexistenz einer Sache, wenn Google bei nicht zu restriktiver Suchwortkombination keine Treffer ausgibt. Wenn 2 alternative Schreibweisen zur Debatte stehen, könnte eine Treffer-Relation von 1000000 zu 1000 auch ein guter Indikator für die gebräuchliche sein.

Wenn du auf die benediktinische Variante "Pathologien der Religion" aus bist, solltest du wohl dieses Lemma nehmen. Da wäre zumindest deine Referenz prominent. Es ist zwar schön, wenn Wikipedia schneller auf sich neu etablierende Wortschöpfungen reagieren kann als der Duden. Aber Wikipedia sollte als Enzyklopädie nicht selbst der Wortschöpfer sein.

Als Alternative wäre vielleicht [Wikibooks] der ideale Platz für deinen engagierten Beitrag. --85.214.63.253 02:53, 19. Sep 2006 (CEST)

Rückzug

Einige der Diskussionsbeiträge, u.a. der letzte, auch solche auf der QS-Seite, haben mich überzeugt, dass Wikipedia nicht der richtige Ort ist, um die interessante Begriffsbildung "Pathologien der Religion" von Josef Kardinal Ratzinger / Papst Benedikt XVI. weiterzudenken und mit Inhalt zu füllen. Ich werde das Projekt an anderer Stelle anzusiedeln versuchen (evtl. bei Wikiversity) und überlasse es dem freien kollaborativen Geschehen bei Wikipedia, die bisherigen ersten Ansätze des Artikels weiterzuverwenden oder auch nicht.

(Hier habe ich aus Gründen der besseren Übersicht und zur Vermeidung von Wiederholungen den inhaltlichen Teil gelöscht, den ich unter der Überschrift "Pathologien der Religion oder Erkrankungen von Menschen" in den Artikel eingearbeitet habe. --Almeida 22:18, 21. Sep 2006 (CEST)) Besten Gruß, --Almeida 14:07, 19. Sep 2006 (CEST)

Vorschlag: Umbenennung nach "Pathologien der Religion". Religionspathologie klingt so nach einem eigenständigen Wissenschaftszweig, den es aber nicht gibt (Löschantrag garantiert). Etwa wie "Religionskrankheit" vs. "Krankheit der Religion" (klingt anders, nicht?). Die benediktinische Variante ist jedenfalls bekannter.--84.150.156.24 11:33, 20. Sep 2006 (CEST)

Nach der Umbenennung wie vorgeschlagen und weiterer Bearbeitung würde ich den Artikel eigentlich doch gern erhalten und evtl. ausbauen (also Rückzug vom Rückzug). --Almeida 22:18, 21. Sep 2006 (CEST)