Benutzer:Izzlethewizzle/Artikelanalyse (WS 2022)

Aufgabenstellung Anhand eines beliebigen Wikipedia-Artikels soll unter Verwendung der nachstehenden Werkzeuge eine Artikelanalyse erstellt werden. Dieser soll die statistischen Eckdaten, die Entwicklung des Artikels und die dabei erfolgten Diskussionen berücksichtigen. Die Aufgabenstellung kann auch ein Vergleich zwischen zwei Artikeln sein, die Betrachtung der statistischen Eckdaten der Artikel, die Entwicklung der Artikel und die dabei erfolgten Diskussionen müssen dann entsprechen vergleichend erfolgen.

Um eventuelle Kontroversen zu illustrieren, zieht man am besten einen Artikel heran, von dem man annimmt, dass er umstritten ist. Die Eckpunkte von Kontroversen sind in den allermeisten Fällen auf den dazugehörigen Diskussionsseiten (und allfällig vorhandenen Archiven) zu finden.

Hintergrund

Im Gegensatz zur Arbeit in klassischen Enzyklopädien, in der die jeweiligen Fachbereich in der Verantwortung eines Redakteurs steht, ist das Zustandekommen eines einzelnen Lemmas in Wikipedia eine Gemeinschaftsarbeit, welche über viele Jahre hinweg zum jeweils sichtbaren Ergebnis führt.

Je nachdem, in welchem Bereich dieses Lemma fällt, ist auch der Bearbeitungsverlauf sehr unterschiedlich. Das Zustandekommen selbst wird, wie jede einzelne Bearbeitung in Wikipedia, in der Verlaufsgeschichte aufgezeichnet und wird somit öffentlich sichtbar. Somit auch alle inhaltlichen und somit auch ideologischen Kontroversen.

Es wird in einer Kontroverse auch vielfach die Person hinterfragt, welche sich an dieser Kontroverse beteiligt, denn nicht immer ist die Person, welche hinter einem Benutzernamen steckt, jene, die man erwartet. Oft sind User mit Zweit- oder Dritt-Accounts aktiv, die Sockenpuppen genannt werden. Das Thema "Sockenpuppen" ist durchaus ein Problem. Wenn man die Aktivitäten einer einzelnen Person analysiert, kann man oft feststellen, dass man auf einen Account trifft, der relativ neu ist und/oder ausschließlich in einem bestimmten Bereich aktiv ist. Diese Accounts werden dann als "Single Purpose Accounts" bezeichnet. Am besten kann man das anhand der jeweiligen Benutzerbeiträge feststellen.

Analyse eines Wikipediaartikels

Um einen Artikel zu analysieren gibt es mehrere Methoden:

Statistik-Tool

nicht vergessen: bei deutschsprachigen Artikeln bei Projekt "de.wikipedia.org" eintragen

ist sehr umfangreich

Prüfung der Versionsgeschichte einer Artikelseite (mit Klick auf Karteireiter Artikel dann auf Karteireiter Versionsgeschichte):

gab es Löschungen, Wiederherstellungen, Vandalismus oder gar einen Editwar?

Kontroversen ergründen anhand der Diskussionsseiten, Analyse derselben.

Prüfung der Diskussionsseite:

Jede Seite in Wikipedia hat automatisch auch eine Diskussionsseite. Ob das nun eine Benutzerseite ist oder eine Artikelseite.

Beachte dabei auch mögliche Archive der Diskussion

Beachte auch zusätzlich, ob auf der Diskussionsseite oben ein Banner mit einem Hinweis eingetragen ist (z.B.: "Dieser Artikel wurde zum Löschen vorgeschlagen"). Diese Hinweisbanner beinhalten oft einen Link zu einer entsprechenden ausgelagerten Diskussion.

Prüfung der Versionsgeschichte der Diskussion (mit Klick auf Karteireiter Diskussionsseite dann auf Karteireiter Versionsgeschichte)

erfolgt die Diskussion sachlich oder emotional

wurden Teile der Diskussion sogar gelöscht? (wird in der Versiongeschichte grau angezeigt und kann nicht zum Vergleich aufgerufen werden)

Woraus sollte eine Analyse bestehen

Inhalt:

Kurze Erklärung, worum es beim Thema geht

bzw. worum es beim Artikel nicht geht

Qualität, Umfang

Artikelstatistik

Entwicklung des Artikels
- Schaue in die Versionsgeschichte des Artikels und
- auch in die Versionsgeschichte der Diskussion
- beachte auch mögliche Archive

wann war der erste Edit?

wer hat (wenn klar feststellbar) den Artikel überwiegend geprägt ?

lag er lange brach und kam dann plötzlich viel hinzu?

war er einmal groß und wurde er wieder kleiner?

oder wurde er kontinuierlich ausgebaut ?

gibt es Diskussionen über aktuelle (z.B. politische) Anlässe, die gar nichts mit dem eigentlichen Artikel zu tun haben?

gibt es Streitereien - wenn ja, worum haben sich die Autoren gestritten?

Gab es Editwars? (Autoren haben sich gegenseitig die Inhalte zurückgesetzt)

Gabe es einmal sogar einen Löschantrag (zu sehen anhand eines Banners auf der Diskussionsseite samt Link zur Löschdiskussion)?

Wurde der Artikel zwischenzeitlich geschützt/gesperrt?

Haben Vandalen Unsinn hineingeschrieben, der wieder revertiert wurde ?

Fazit

deine persönliche Zusammenfassung zur Thematik, Qualität und Umgang mit dem Thema

Beispiele guter Artikel-Analysen

Darin wird der inhaltliche Teil für den Leser sehr informativ aufgebaut. Einerseits wird Bezug auf den Artikel selbst genommen, andererseits auch auf das Zustandekommen und die zeitlichen Hintergründe - welche sich auch in der Diskussion niederschlägt. Die Struktur wurde ehemals in einer anderen Lehrveranstaltung erarbeitet und hat sich als zielführend erwiesen. Diese Struktur kann so von euch verwendet werden - soferne es der Aufgabenstellung entspricht.

Umsetzung

Beginne gleich im Anschluss an diese Info mit Deiner Arbeit, klicke dazu oben auf den Karteireiter "bearbeiten"

Joanne K. Rowling

Der Wikipedia-Artikel zu Joanne K. Rowling befasst sich mit dem Leben und den Werken der britischen Schriftstellerin Joanne K. Rowling, die durch die Bücherreihe Harry Potter berühmt wurde. Obwohl Rowling auch andere Projekte schuf, überwiegen die Inhalte rund um Harry Potter auf ihrer Wiki-Seite. Dabei liegt der Fokus klar auf den Büchern, obwohl die Autorin auch auf die gleichnamigen Filme Einfluss hatte. Etwa als Produzentin. Auch auf Rowlings politische Äußerungen wird im Artikel mehrfach eingegangen.

Entwicklung des Artikels

Der Artikel zu Joanne K. Rowling wurde in der deutschen Wikipedia am 26. Dezember 2002 von einer Person ohne Anmeldung erstellt (nur IP-Adresse sichtbar). Die erste Version des Artikels war lediglich 202 Bytes groß. Zum aktuellen Zeitpunkt hat der Artikel einen Umfang von 55,282 Bytes (Stand 05.12.2022). Als der Artikel erstmals entstand, war Wikipedia noch relativ neu. Rowling hatte zu diesem Zeitpunkt bereits den vierten Teil ihrer Harry-Potter-Romanreihe veröffentlicht. Der Film zum zweiten Harry-Potter-Band lief Mitte November 2002 in den deutschen Kinos an, etwas über ein Monat später wurde der Rowling-Artikel angelegt. Über 300 Autor:innen haben seither am Artikel mitgewirkt. Vier einzelne Accounts haben jedoch mehr als 5% beigetragen: Nicthurne (11,5%), Steffen Löwe Gera (8,6%), Danny15 (6,5%) und Psittacuso (5,9%).

Besonders in den Jahren 2003-2004 stieg die Artikelgröße stark an. Der Beitrag wurde in dieser Zeit aufgebaut. Mit Erscheinen des 5. Harry-Potter-Bands war der Hype um das Franchise 2003 bereits enorm. Von 2004-2005 nahm die Artikelgröße jedoch zunächst wieder ab. Im Juli 2005 war der Artikel bereits über 18,000 Bytes groß, bevor der Absatz 'Einflüsse auf das Werk' von User:in Ken-nedy gelöscht wurde, mit der Begründung, dass diese Informationen auf die Harry-Potter-Seite, und nicht auf die Seite der Autorin gehören. Auch von 2005-2006 gibt es erneut eine Abnahme der Artikelgröße. Eine nicht angemeldete Person löschte überflüssige Informationen aus dem Absatz 'Kindheit und Jugend', mit der Begründung "Spekulationen raus".

Danach nahm die Artikelgröße bis 2018 stetig zu. Auch nach Beendigung der siebenteiligen Harry-Potter-Reihe veröffentlichte Rowling weiterhin Projekte. 2012 veröffentlichte sie etwa ihren ersten Erwachsenenroman. Seit 2013 ist bekannt, dass sie unter dem Pseudonym Robert Galbraith die Cormoran-Strike-Serie schreibt. Im Jahr 2018 nahm die Artikelgröße noch ein letztes Mal ab, User:in Danny15 nahm Ende des Jahres Veränderungen mit der Begründung "Zahlen aktualisiert, Redundanzen entfernt" vor. Dann stieg die Artikelgröße wieder an. Von 2019-2020 sogar sehr rasant. Der Absatz 'Kontroversen' wurde hinzugefügt, da Rowling durch ihre Tweets 2020 vielfach als transfeindlich kritisiert wurde und teils große Empörung ausgelöst hat.

Besonders zur aktiven Harry-Potter-Zeit wurden viele Edits am Beitrag vorgenommen (bis Ende 2011). Im Jahr 2007 war die Anzahl der Edits deutlich am größten (324). Damals erschien das letzte Harry-Potter-Buch. Zu dieser Zeit wurden viele kleine Edits vorgenommen, außerdem war die Artikelseite stark von Vandalismus betroffen. Auch viele Änderungen am Artikel ohne Quellenangaben wurden vorgenommen, was zur Löschung und erneuter Bearbeitung führte.

Generell war die Artikelseite der Autorin über die Jahre hinweg vielfach Vandalismus ausgesetzt. Ohne Begründung wurden ganze Absätze oder gar der gesamte Artikel gelöscht. Wie etwa am 22. Juli 2005, am 24. Februar 2007 oder am 9. April 2015. Mit der Anmerkung "Revert Vandalismus" mussten solche Änderungen rückgängig gemacht werden. Von Oktober bis November 2013 erfuhr der Artikel eine besonders starke Vandalismus-Welle, weswegen der Artikel geschützt wurde. Um den Unsinn zu verhindern ist der Beitrag zur Zeit noch teilgesperrt. Nicht angemeldete und neue User:innen können daher keine Bearbeitungen durchführen. Auch Editwars sind in der Versionsgeschichte des Artikels zu erkennen. Im Oktober 2010 wurde beispielsweise eine, als überflüssige empfundene, Information zum Beitrag hinzugefügt. Nachdem die Anmerkung gelöscht wurde, wurde die Änderung jedoch erneut durchgeführt und schließlich ein zweites Mal gelöscht.

Diskussion

Der Diskussionsseite des Artikels ist zu entnehmen, dass einige Unsicherheiten zur Person Joanne K. Rowling bestanden. Besonders über ihren Mittelname wurde viel diskutiert. Er wurde für die Veröffentlichung der Harry-Potter-Bücher vom Verlag vorgeschlagen, ist jedoch nicht der tatsächliche Mittelname der Autorin. Es wurde daher auch diskutiert, ob dieser im Artikelnamen überhaupt enthalten sein sollte. Die aktuelle Lösung beinhaltet den Mittelnamen in bekannter gekürzter Form. Auch der Geburtsort der Autorin, sowie ihre studierten Fächer sorgten für Diskussionen und mussten mehrmals berichtigt werden.

Seit 2015 gibt es auf der Diskussionsseiten den Vorschlag, den Artikel auf J. K. Rowling zu verschieben. Unter diesem Namen wurden ihre Bücher veröffentlicht. Verschiedene User:innen sprachen sich dafür oder dagegen aus. Obwohl die Abstimmung für eine Verschiebung entschied, wurde diese bisher nicht vorgenommen. Stattdessen wurden Befürchtungen zur technischen Umsetzung geäußert.

Spätestens seit 2020 finden auf der Diskussionsseite der Autorin auch politische Debatten statt. Nachdem Rowling 2020 erstmals einen transfeindlichen Tweet verbreitete, fügte User:in Minilexikon dies sofort in die Rowling-Seite ein. Die Änderung wurde aufgrund eines nicht neutralen Standpunkts zurückgesetzt, weswegen die User:in eine Diskussion über die Relevanz dieser Information begann. Zunächst einigten sich die Wiki-Nutzer:innen darauf, dass dieses Thema für den Artikel der Autorin irrelevant sei. Es sei nicht genügend Medienaufmerksamkeit vorhanden und nicht bestätigt, dass Rowling tatsächlich transfeindlich sei. Als einige Monate später der transphobe Standpunkt der Autorin jedoch sehr deutlich wurde, und die Medienaufmerksamkeit enorm, wurde die Thematik unter dem Absatz 'Kontroversen' schließlich doch hinzugefügt. Weil Rowlings transfeindliche Aussagen darin nur sehr knapp geschildert werden, haben mehrere User:innen seither versucht den Absatz auszubauen. Zuletzt User:in Queereinhorn am 19. April 2022. Die Änderungen wurden jedoch meist zurückgesetzt. Etwa mit der Begründung Deutungen von Tweets seien zu vermeiden.

Eine weitere Diskussion in diesem Zusammenhang wurde durch Rowlings Pseudonym Robert Galbraith ausgelöst. Ein/e User:in wies darauf hin, dass dieser Name in Verbindung mit einem Pionier der Konversionstherapie stehe. Dies wurde auf der Diskussionsseite als Verschwörungstheorie bezeichnet, woraus sich eine Auseinandersetzung zwischen den beiden User:innen ergab. Der Vorwurf von politischer Motivation wurde getätigt. Die Anmerkung wurde schließlich nicht in den Artikel aufgenommen.

Auch Russlands Präsident Wladimir Putin taucht in Rowlings Diskussionsseite auf. Nachdem sich dieser 2022 in einer Rede unterstützend zur Autorin äußerte, wurde diese Aktion in Rowlings Wiki-Seite aufgenommen. Der Beitrag wurde jedoch von anderen User:innen in Frage gestellt, und schließlich wieder entfernt. Rowling habe selbst nichts mit Putin zu tun, und man wolle seine Propaganda nicht wiederholen, hieß es.

Auffällig ist, dass sich ein/e User:in in den politischen Diskussionen zu Rowling immer wieder zu Wort meldet. Der Account MatthiasGutfeldt nimmt bei mehreren Diskussionen einen Standpunkt ein, der Rowling verteidigt. Ein Blick auf die Benutzerseite lässt vermuten, dass diese Person in der Trans-Debatte einen ähnlichen Standpunkt wie Rowling einnimmt, da dort die inklusive Schreibweise Frauen* als antifeministisch und absurd bezeichnet wird.

Aus der Diskussionsseite geht außerdem hervor, dass der Artikel zu Joanne K. Rowling früher den Status Exzellent hatte, bevor er auf Lesenswert hinuntergestuft wurde und schließlich keine Auszeichnung mehr erhielt. 2005 wurde der Artikel erstmals abgewählt. Als häufigste Kritik wurde erwähnt, dass der Artikel viele Vermutungen und unwichtige Informationen enthielt, anstatt sich auf Fakten zu beschränken. Im Jahr 2010 folgte schließlich die erneute Abwahl und der Artikel verlor den Status Lesenswert. Fehlende Qualität und Einzelnachweise waren die Hauptkritikpunkte.

Neben den genannten Beispielen können auf der Diskussionsseite auch weitere Beiträge gefunden werden, die zur Entstehungen des Artikels beigetragen haben. So wurde etwa auf Fehler und neue Bücher aufmerksam gemacht sowie auf weitere möglicherweise relevante Details hingewiesen. Seit 2020 überwiegen jedoch politische Diskussionen. Durch die Versionsgeschichte ist zu sehen, dass auch die Diskussionsseite Vandalismus ausgesetzt war. So wurden auch hier ganze Beiträge gelöscht und teils durch Beleidigungen ersetzt.

Fazit

Der Artikel zu Joanne K. Rowling ist relativ umfangreich und beinhaltet alle Informationen, die man sich in einer Enzyklopädie erwartet. Zudem werden die Aussagen mit Quellenverweise hinterlegt und sind leicht verständlich. Einige Informationen können jedoch als überflüssig empfunden werden. Dass Rowling zur Schülersprecherin gewählt wurde und daher die Romanfigur Hermine Granger auf ihr basiert, ist eher für ein Harry-Potter-Fan-Wiki passend, nicht aber für eine Enzyklopädie.

Auch wird im Beitrag zwischen Ehrungen und Auszeichnungen differenziert, wobei der Absatz 'Ehrungen' nur einen Satz umfasst. Diese Trennung scheint daher unnötig. Die beiden Unterpunkte zusammenzuführen wäre eine schönere Lösung.

Unter dem Absatz 'Andere Aktivitäten' befinden sich einige Informationen zu Rowlings politischer Einstellung. Es mag in Frage gestellt werden, inwiefern noch relevant ist, dass sie sich 2009 gegen den damaligen Premierminister David Cameron geäußert hat. Dass der Absatz 'Kontroversen' hinzugefügt wurde, ist jedoch nachvollziehbarer, da Rowlings transfeindliche Tweets enorme Auswirkungen auf ihr Bild in der Öffentlichkeit hatten und auch die Rezeption ihre Werke beeinflusste. Zudem ist die Kontroverse weiterhin sehr aktuell und es wurde keine Bewertung zu Rowlings Aussagen vorgenommen. Im Gegenteil, ihre problematischen Aussagen werden nur sehr knapp geschildert. Möglicherweise sogar so knapp, dass viele Leser:innen darin kein Problem sehen würden. Durch die Quellennachweise in diesem Absatz, wird das Ausmaß ihrer Aussagen und Tweets jedoch deutlicher.

Zusammenfassend handelt es sich um einen informativen Beitrag, der teils jedoch überflüssige Informationen enthält. Etwa das explizite Erwähnen von Harry-Potter-Figuren, das durchscheinen lässt, dass der Artikel von Fans der Buchreihe geschaffen wurde. Die Erwähnung von Rowlings politischen Aussagen scheint gerechtfertigt, da ihre Person dadurch in eine andauernde Kontroverse verwickelt ist.