Benutzer:Leeeannabelle/Artikelanalyse (WS 2022)

Aufgabenstellung Anhand eines beliebigen Wikipedia-Artikels soll unter Verwendung der nachstehenden Werkzeuge eine Artikelanalyse erstellt werden. Dieser soll die statistischen Eckdaten, die Entwicklung des Artikels und die dabei erfolgten Diskussionen berücksichtigen. Die Aufgabenstellung kann auch ein Vergleich zwischen zwei Artikeln sein, die Betrachtung der statistischen Eckdaten der Artikel, die Entwicklung der Artikel und die dabei erfolgten Diskussionen müssen dann entsprechen vergleichend erfolgen.

Um eventuelle Kontroversen zu illustrieren, zieht man am besten einen Artikel heran, von dem man annimmt, dass er umstritten ist. Die Eckpunkte von Kontroversen sind in den allermeisten Fällen auf den dazugehörigen Diskussionsseiten (und allfällig vorhandenen Archiven) zu finden.

Hintergrund

Im Gegensatz zur Arbeit in klassischen Enzyklopädien, in der die jeweiligen Fachbereich in der Verantwortung eines Redakteurs steht, ist das Zustandekommen eines einzelnen Lemmas in Wikipedia eine Gemeinschaftsarbeit, welche über viele Jahre hinweg zum jeweils sichtbaren Ergebnis führt.

Je nachdem, in welchem Bereich dieses Lemma fällt, ist auch der Bearbeitungsverlauf sehr unterschiedlich. Das Zustandekommen selbst wird, wie jede einzelne Bearbeitung in Wikipedia, in der Verlaufsgeschichte aufgezeichnet und wird somit öffentlich sichtbar. Somit auch alle inhaltlichen und somit auch ideologischen Kontroversen.

Es wird in einer Kontroverse auch vielfach die Person hinterfragt, welche sich an dieser Kontroverse beteiligt, denn nicht immer ist die Person, welche hinter einem Benutzernamen steckt, jene, die man erwartet. Oft sind User mit Zweit- oder Dritt-Accounts aktiv, die Sockenpuppen genannt werden. Das Thema "Sockenpuppen" ist durchaus ein Problem. Wenn man die Aktivitäten einer einzelnen Person analysiert, kann man oft feststellen, dass man auf einen Account trifft, der relativ neu ist und/oder ausschließlich in einem bestimmten Bereich aktiv ist. Diese Accounts werden dann als "Single Purpose Accounts" bezeichnet. Am besten kann man das anhand der jeweiligen Benutzerbeiträge feststellen.

Analyse eines Wikipediaartikels

Um einen Artikel zu analysieren gibt es mehrere Methoden:

• Statistik-Tool

nicht vergessen: bei deutschsprachigen Artikeln bei Projekt "de.wikipedia.org" eintragen

ist sehr umfangreich

• Prüfung der Versionsgeschichte einer Artikelseite (mit Klick auf Karteireiter Artikel dann auf Karteireiter Versionsgeschichte):

gab es Löschungen, Wiederherstellungen, Vandalismus oder gar einen Editwar?

Kontroversen ergründen anhand der Diskussionsseiten, Analyse derselben.

• Prüfung der Diskussionsseite:

Jede Seite in Wikipedia hat automatisch auch eine Diskussionsseite. Ob das nun eine Benutzerseite ist oder eine Artikelseite.

Beachte dabei auch mögliche Archive der Diskussion

Beachte auch zusätzlich, ob auf der Diskussionsseite oben ein Banner mit einem Hinweis eingetragen ist (z.B.: "Dieser Artikel wurde zum Löschen vorgeschlagen"). Diese Hinweisbanner beinhalten oft einen Link zu einer entsprechenden ausgelagerten Diskussion.

• Prüfung der Versionsgeschichte der Diskussion (mit Klick auf Karteireiter Diskussionsseite dann auf Karteireiter Versionsgeschichte)

erfolgt die Diskussion sachlich oder emotional

wurden Teile der Diskussion sogar gelöscht? (wird in der Versiongeschichte grau angezeigt und kann nicht zum Vergleich aufgerufen werden)

Woraus sollte eine Analyse bestehen

• Inhalt:

Kurze Erklärung, worum es beim Thema geht

bzw. worum es beim Artikel nicht geht

Qualität, Umfang

Artikelstatistik

• Entwicklung des Artikels
  • Schaue in die Versionsgeschichte des Artikels und
  • auch in die Versionsgeschichte der Diskussion
  • beachte auch mögliche Archive

wann war der erste Edit?

wer hat (wenn klar feststellbar) den Artikel überwiegend geprägt ?

lag er lange brach und kam dann plötzlich viel hinzu?

war er einmal groß und wurde er wieder kleiner?

oder wurde er kontinuierlich ausgebaut ?

gibt es Diskussionen über aktuelle (z.B. politische) Anlässe, die gar nichts mit dem eigentlichen Artikel zu tun haben?

gibt es Streitereien - wenn ja, worum haben sich die Autoren gestritten?

Gab es Editwars? (Autoren haben sich gegenseitig die Inhalte zurückgesetzt)

Gabe es einmal sogar einen Löschantrag (zu sehen anhand eines Banners auf der Diskussionsseite samt Link zur Löschdiskussion)?

Wurde der Artikel zwischenzeitlich geschützt/gesperrt?

Haben Vandalen Unsinn hineingeschrieben, der wieder revertiert wurde ?

• Fazit

deine persönliche Zusammenfassung zur Thematik, Qualität und Umgang mit dem Thema

Beispiele guter Artikel-Analysen

Darin wird der inhaltliche Teil für den Leser sehr informativ aufgebaut. Einerseits wird Bezug auf den Artikel selbst genommen, andererseits auch auf das Zustandekommen und die zeitlichen Hintergründe - welche sich auch in der Diskussion niederschlägt. Die Struktur wurde ehemals in einer anderen Lehrveranstaltung erarbeitet und hat sich als zielführend erwiesen. Diese Struktur kann so von euch verwendet werden - soferne es der Aufgabenstellung entspricht.

Umsetzung

Beginne gleich im Anschluss an diese Info mit Deiner Arbeit, klicke dazu oben auf den Karteireiter "bearbeiten"

Artikelanalyse: Pokémon Go

Der Wikipedia-Artikel Pokémon Go bezieht sich auf das mobile Spiel, welches 2016 von Niantic und der Pokémon Company unter Nintendo veröffentlicht wurde. Des Weiteren versucht der Artikel auch kein Fanwiki zu sein und geht nicht etwa ins Detail auf alle Arten von Pokémon ein, die es zu fangen gibt. Der Artikel behandelt somit nur die Hauptqualitäten des Spiels, die grundlegende Spielmechanik, wesentliche Veränderungen und den sozialen Kontext.

Inhalt

Der erste Absatz des Artikels fasst meist verständlich das Spiel und dessen soziale Relevanz zusammen. Wobei, aber die Wortwahl von „Fantasiewesen entwickeln“ für nicht SpielerInnen ambige wirken könnte. Der Artikel gliedert sich in Abschnitte über: den Inhalt, die Funktionen, die Veranstaltungen, die Entwicklungsgeschichte und die Rezeption des Spiels. Die Struktur und die Überschriften des Artikels sind deutlich gestaltet. Teilweise werden hilfreiche Grafiken wie eine Weltkarte abgebildet, welche die Releasezeiten und Orte des Spiels illustrieren. Jedoch haben die meisten Bilder eher die Funktion, die soziale Auswirkung des Spiels hervorzuheben, welche Menschenmaßen von SpielerInnen in der realen Welt zeigen. Referenzen sind klar am Ende gelistet und im Text gekennzeichnet. Diese inkludieren auch die bekanntesten und meistgelesenen Videospieljournalismusseiten z. B. Polygon und IGN. Hingegen gibt es Abschnitte, wo Belege zu fehlen scheinen oder nicht deutlich sich auf den Vorherigen beziehen, z. B. 3.5 Campfire. Die Sprache des Artikels wird neutral gehalten und behandelt im Rezeptionsabschnitt sowohl Lob als auch Kritik.

Entwicklung des Artikels

Statistiken

Der Artikel wurde 2015, ein Jahr vor der Veröffentlichung von Pokémon Go erstellt, mit anfangs recht wenigen Informationen, nachdem das Spiel offiziell öffentlich bekannt gegeben wurde. Ab heute haben die Top 4 EditorInnen über die Hälfte des Artikels geschrieben, wobei die Top 2 EditorInnen jeweils fast 20 % zum Artikel beigetragen haben. Während und nachdem die Beta-Phase des Spiels abgeschlossen wurde und das Spiel für alle verfügbar war, schoss die Editanzahl wie auch der Inhalt des Artikels verständlicherweise in die Höhe. Zu der Zeit erreichte das Spiel genauso seinen Höhepunkt. Es wurde ein soziales Phänomen und ein weltweiter Trend. Nach 2016 wurde der Artikel deutlich weniger bearbeitet und die Aktivitäten ließen jedes Jahr bis heute nach, da das Spiel selbst weitaus weniger beliebter geworden ist. Eine Ausnahme bestand aber, im Falle des Jahrs 2018, als das Spiel in China auf dem Markt kam. Zur selben Zeit verkaufte Nintendo auch ein neues Spiel und Spielgerät, welches mit Pokémon Go integrierbar wurde. Dies führte zu einem kleineren Höhepunkt in der Aktivität des Artikels. Heutzutage wird der Artikel noch immer etwa alle ein bis zwei Tage bearbeitet.

Versionsgeschichte

Der erste Edit wurde von UserIn Rain am 2015-09-10 10:09 gemacht. Überblickend wurden die meisten neuen Beiträge gemacht, als neue Funktionen oder Features hinzugefügt wurden. Es wurden Beiträge gelöscht, da sie entweder dem gängigen Wikipedia-Verfahren entgegenstehen bzw. Fehler waren z. B. Link im Fließtext eingefügt, Akte von Vandalismus z. B. Witze oder irrelevante detaillierte Informationen waren. Wenn im Artikel große Löschungsakte vollzogen wurden, waren diese auch typischerweise von IP-AdressenuserInnen getan worden, ohne eine Diskussion anzufangen oder einen Grund zu nennen (z. B. 12:15, 25. Nov. 2016). Daher wurden solche Edits auch sofort von WikipedianerInnen mit automatischen Sichterrechten wiederhergestellt. Am 23. Jänner 2017 löschte UserIn Oliver S.Y. die meisten Charaktere in der Versionsgeschichte des Artikels, wobei es darum ging wie detailliert ein enzyklopädischer Beitrag zum Thema sein sollte. Es sollte nicht jedes Event, jede Codeänderung oder jede Spezialinformation zum Spiel sich laut Oliver S.Y. im Artikel finden. Beispielhaft zeigt sich, dass immer wieder Diskussionen aufkommen darüber wie detailliert der Artikel sein sollte und welche Informationen eigentlich relevant sind oder inkludiert werden sollten. Weitere Akte von Vandalismus finden sich in der Versionsgeschichte des Artikels seit 2016 bis heute gelegentlich, wobei diese Arten von Edits oft von humorvoller Natur sind und überwiegend von unbekannten UserInnen gekennzeichnet durch IP-Adressen durchgeführt werden, z.B. (Version vom 29. Oktober 2016, 18:30 Uhr, Version vom 2. Januar 2017, 18:33 Uhr, Version vom 27. Oktober 2022, 08:37 Uhr).

Diskussionen

Seit Beginn der Artikelerstellung gab es immer wieder bedeutsame Diskussionen, die häufige Edits von UserInnen verursachten. Bis heute gibt es 25 Themen, die Diskussionsabschnitte bekamen, inklusive des Archivs. Die meisten Diskussionen fanden im Sommer 2016 statt, da das Spiel offiziell veröffentlicht wurde und hauptsächlich besprochen wurde, welche Informationen im Artikel inkludiert werden sollten. Andere Themen wurden 2018 und 2019 angelegt, wobei die Diskussionen weitaus abnahmen und es wesentlich mehr um die Formulierungen innerhalb des etablierten Artikels geht. Seit 2019 wurde auch kein neues Diskussionsthema angelegt.

Editwar 2016

Obwohl die meisten Kommentare und Diskussion sachlich verlaufen, gab es manchmal Beispiele, wo einige NutzerInnen emotionale Haltungen einnahmen. Auffällig ist ein Editwar über die Angabe von Betriebssystemen am 18. Juli 2016. Der Editwar eskalierte anscheinend zu dem Maße, das in der Diskussionseite ein eigener Abschnitt für den Editwar angelegt wurde, betitelt als „Warum editwar?“. UserInnen kämpften darum, ob englische Terme verwendet werden sollten, welche Betriebssysteminformationen für den Artikel relevant waren und wie ein Wikipedia-Artikel sich von einer Beratungsquelle unterscheidet. In der Versionsgeschichte wie auch innerhalb der Diskussion fingen des Weiteren manche UserInnen an feindliche Sprache zu verwenden und Haltungen einzunehmen. Überhaupt gab es immer wieder mehrere Diskussionsabschnitte darüber wie die Technik hinter dem Spiel funktioniert und ob solche Informationen in den Artikel gehören.

Weitere Diskussionsthemen

Zusätzlich wurde viel darüber diskutiert, welche Kritiken vs. Lob oder Erfolge des Spiels im Artikel sein sollten. Dabei sprachen UserInnen oft über die Datenschutzaspekte und welche gesellschaftlichen Implikationen erwähnenswert waren. Die Community scheint sich grob darüber geeinigt zu haben, dass diese Aspekte nur behandelt werden, die mit großen Geschehnissen zu tun haben, und die große soziale Bewegung waren, statt viele Einzelfälle zu erwähnen. Zuletzt wichen Diskussionsthemen manchmal von der Artikelgestaltung ab oder wurden eher als Foren angelegt, z. B. „Werden Bilder der Smartphones irgendwo hochgeladen?“, „AR-Kamera“.

Fazit

Zusammenfassend lasst sich sagen, dass der Artikel zu Pokémon Go sehr umfangreich ist, aber stets Diskussionen von Informationsrelevanz behandeln muss, um eine Balance als enzyklopädischen Artikel zu bewahren. Die Community, welche den Artikel wartet, hat verständlicherweise seit 2016 stark abgenommen, genauso wie auch die generelle wikipedianischen Aktivitäten. Nichtsdestotrotz scheinen BeiträgerInnen sich noch heute darum zu bemühen, den Artikel allmählich voranzutreiben.