Benutzer:Tebuvie/Artikelanalyse (WS 2022)

Aufgabenstellung Anhand eines beliebigen Wikipedia-Artikels soll unter Verwendung der nachstehenden Werkzeuge eine Artikelanalyse erstellt werden. Dieser soll die statistischen Eckdaten, die Entwicklung des Artikels und die dabei erfolgten Diskussionen berücksichtigen. Die Aufgabenstellung kann auch ein Vergleich zwischen zwei Artikeln sein, die Betrachtung der statistischen Eckdaten der Artikel, die Entwicklung der Artikel und die dabei erfolgten Diskussionen müssen dann entsprechen vergleichend erfolgen.

Um eventuelle Kontroversen zu illustrieren, zieht man am besten einen Artikel heran, von dem man annimmt, dass er umstritten ist. Die Eckpunkte von Kontroversen sind in den allermeisten Fällen auf den dazugehörigen Diskussionsseiten (und allfällig vorhandenen Archiven) zu finden.

Hintergrund

Im Gegensatz zur Arbeit in klassischen Enzyklopädien, in der die jeweiligen Fachbereich in der Verantwortung eines Redakteurs steht, ist das Zustandekommen eines einzelnen Lemmas in Wikipedia eine Gemeinschaftsarbeit, welche über viele Jahre hinweg zum jeweils sichtbaren Ergebnis führt.

Je nachdem, in welchem Bereich dieses Lemma fällt, ist auch der Bearbeitungsverlauf sehr unterschiedlich. Das Zustandekommen selbst wird, wie jede einzelne Bearbeitung in Wikipedia, in der Verlaufsgeschichte aufgezeichnet und wird somit öffentlich sichtbar. Somit auch alle inhaltlichen und somit auch ideologischen Kontroversen.

Es wird in einer Kontroverse auch vielfach die Person hinterfragt, welche sich an dieser Kontroverse beteiligt, denn nicht immer ist die Person, welche hinter einem Benutzernamen steckt, jene, die man erwartet. Oft sind User mit Zweit- oder Dritt-Accounts aktiv, die Sockenpuppen genannt werden. Das Thema "Sockenpuppen" ist durchaus ein Problem. Wenn man die Aktivitäten einer einzelnen Person analysiert, kann man oft feststellen, dass man auf einen Account trifft, der relativ neu ist und/oder ausschließlich in einem bestimmten Bereich aktiv ist. Diese Accounts werden dann als "Single Purpose Accounts" bezeichnet. Am besten kann man das anhand der jeweiligen Benutzerbeiträge feststellen.

Analyse eines Wikipediaartikels

Um einen Artikel zu analysieren gibt es mehrere Methoden:

• Statistik-Tool

nicht vergessen: bei deutschsprachigen Artikeln bei Projekt "de.wikipedia.org" eintragen

ist sehr umfangreich

• Prüfung der Versionsgeschichte einer Artikelseite (mit Klick auf Karteireiter Artikel dann auf Karteireiter Versionsgeschichte):

gab es Löschungen, Wiederherstellungen, Vandalismus oder gar einen Editwar?

Kontroversen ergründen anhand der Diskussionsseiten, Analyse derselben.

• Prüfung der Diskussionsseite:

Jede Seite in Wikipedia hat automatisch auch eine Diskussionsseite. Ob das nun eine Benutzerseite ist oder eine Artikelseite.

Beachte dabei auch mögliche Archive der Diskussion

Beachte auch zusätzlich, ob auf der Diskussionsseite oben ein Banner mit einem Hinweis eingetragen ist (z.B.: "Dieser Artikel wurde zum Löschen vorgeschlagen"). Diese Hinweisbanner beinhalten oft einen Link zu einer entsprechenden ausgelagerten Diskussion.

• Prüfung der Versionsgeschichte der Diskussion (mit Klick auf Karteireiter Diskussionsseite dann auf Karteireiter Versionsgeschichte)

erfolgt die Diskussion sachlich oder emotional

wurden Teile der Diskussion sogar gelöscht? (wird in der Versiongeschichte grau angezeigt und kann nicht zum Vergleich aufgerufen werden)

Woraus sollte eine Analyse bestehen

• Inhalt:

Kurze Erklärung, worum es beim Thema geht

bzw. worum es beim Artikel nicht geht

Qualität, Umfang

Artikelstatistik

• Entwicklung des Artikels
  • Schaue in die Versionsgeschichte des Artikels und
  • auch in die Versionsgeschichte der Diskussion
  • beachte auch mögliche Archive

wann war der erste Edit?

wer hat (wenn klar feststellbar) den Artikel überwiegend geprägt ?

lag er lange brach und kam dann plötzlich viel hinzu?

war er einmal groß und wurde er wieder kleiner?

oder wurde er kontinuierlich ausgebaut ?

gibt es Diskussionen über aktuelle (z.B. politische) Anlässe, die gar nichts mit dem eigentlichen Artikel zu tun haben?

gibt es Streitereien - wenn ja, worum haben sich die Autoren gestritten?

Gab es Editwars? (Autoren haben sich gegenseitig die Inhalte zurückgesetzt)

Gabe es einmal sogar einen Löschantrag (zu sehen anhand eines Banners auf der Diskussionsseite samt Link zur Löschdiskussion)?

Wurde der Artikel zwischenzeitlich geschützt/gesperrt?

Haben Vandalen Unsinn hineingeschrieben, der wieder revertiert wurde ?

• Fazit

deine persönliche Zusammenfassung zur Thematik, Qualität und Umgang mit dem Thema

Beispiele guter Artikel-Analysen

Darin wird der inhaltliche Teil für den Leser sehr informativ aufgebaut. Einerseits wird Bezug auf den Artikel selbst genommen, andererseits auch auf das Zustandekommen und die zeitlichen Hintergründe - welche sich auch in der Diskussion niederschlägt. Die Struktur wurde ehemals in einer anderen Lehrveranstaltung erarbeitet und hat sich als zielführend erwiesen. Diese Struktur kann so von euch verwendet werden - soferne es der Aufgabenstellung entspricht.

Umsetzung

Beginne gleich im Anschluss an diese Info mit Deiner Arbeit, klicke dazu oben auf den Karteireiter "bearbeiten"

Charles III.

Artikel

Das Lemma zu Charles III. wird in 11 Inhaltspunkte mit zahlreichen Unterpunkten unterteilt, wobei in den ersten 4 Punkten die meisten Informationen über Charles zu finden sind. Diese lauten Biografie; Interessen und Kontroversen; Titel, Prädikate und Auszeichnungen sowie Verwandtschaft. Mit Stand 05.12.2022 gibt es zum Artikel Charles III. 66 Einzelnachweise, von denen 63 auf Onlinequellen verweisen und einige erst im Jahr 2022 erschienen sind. Zwei der Onlinelinks sind laut Anmerkung nicht mehr verfügbar. Ebenso wäre auch die Einbeziehung von sekundärer Literatur interessant.
Unter dem Gliederungspunkt Trivia stehen gerade einmal zwei Fakten in insgesamt zwei Sätzen, die man eventuell auch in die Biografie hineinschreiben könnte. Es handelt sich dabei um die Dauer als amtierender Thronfolger, sowie um die Mitgliedschaft im White’s Club.

Entstehung des Artikels

Der Artikel zu Charles III. wurde erstmals am 11.10.2003 von User Rolz Reus bearbeitet und erstellt. Dieser bestand damals aus 569 Bytes. Zuletzt wurde der Beitrag von Wildereber am 28.11.2022 um 17 Bytes erweitert. Insgesamt besteht die Seite heute aus 67.186 Bytes und wurde rund 1.643 mal bearbeitet (Stand 05.12.2022, 15.04). 10 Autoren haben maßgeblich am Artikel mitgearbeitet, 4 von ihnen haben jeweils über 5% des Beitrags geschrieben. Der User ZemanZorg hat mit 12,5% am meisten dazu beigetragen. Im Jahr 2022 erfolgten bis jetzt 518 Bearbeitungen, die bisher größte Anzahl, gefolgt von 140 im Jahr 2006 und 135 in 2021. 2006 wurde der Kinofilm Die Queen veröffentlicht und im April 2021 verstarb Prinz Philip. Seit den Krankenhausaufenthalten seines Vaters Prinz Philip im März 2021 macht sich ein vermehrter Bearbeitungsschub auf der Seite bemerkbar. Die meisten Änderungen erfolgten nach dem Tod seiner Mutter, Königin Elisabeth II. am 08. September 2022 und seiner darauffolgenden Folge auf den britischen Thron. So ergaben sich allein im September 2022 ganze 416 Edits am Beitrag.

Im Laufe der Jahre gab es einige Zurücksetzungen im Artikel auf Grund von Vandalismus, wie schon am 11. April 2005, 29. Mai 2006 oder zuletzt auch am 9. September 2022. Am 27. Oktober 2009 wurde die Seite von dem User mit der IP-Adresse 80.143.111.116 kurzzeitig völlig geleert, was User Flo_1 gleich wieder rückgängig machte. Der Artikel war zweimal für einige Zeit zur Bearbeitung gesperrt. 2010 erfolgte aufgrund von wiederkehrendem Vandalismus eine 5 Jahres Sperre, die am 22. Juni 2015 durch den User Queryzo teilweise wieder aufgehoben wurde. Ebenso wurde eine einmonatige Sperre am 24. Dezember 2020 erstellt, die nur angemeldete, aber keine neuen Nutzer Bearbeitungen durchführen ließ. Die Uneinigkeit unter den Usern zum viel diskutierten Namen des Artikels (siehe Diskussion), führte auch zu einigen Editwars und Zurücksetzungen in der dazugehörigen Verlaufsgeschichte des Artikels. Am 09. September entfernte der User Volkes Stimme 451 Bytes bezüglich des Namens Karl III., daraufhin wurde diese Bearbeitung umgehend von Luitprand zurückgesetzt. Danach löschte Volkes Stimme wieder 449 Bytes, mit der Begründung „der Name wurde erneut falsch eingefügt“. Wenig später wurden 450 Bytes von Martin Siegert mit „Unbegründete Löschung“ wieder eingesetzt. Worauf Volkes Stimme diese erneut entfernte und Martin Siegert bei wiederholtem Einfügen argumentierte: „S. Diskussion. Nächste Löschung ohne Konsens zieht Anzeige auf VM wg WP:WAR nach sich!“. Es erfolgte nochmal ein Entfernen durch Volkes Stimme, sowie ein Hinzufügen durch Martin Siegert. Nachdem Volkes Stimme zum 5. Mal den Text über die Namensform änderte, revertierte diesmal erneut Liutprand seine Änderung mit einer Vandalismus Begründung. Darauf entgegnete Volkes Stimme noch einmal mit derselben Änderung sowie „Vandalismus ist es, eine ungebräuchliche Namensform ohne das Ergebnis der Diskussion abzuwarten, immer wieder an der falschen Stelle einzufügen“. Zudem kam es sogar zu Beleidigungen unter den Usern beim Bearbeiten des Artikels, als der User mit der ID 89.204.137.231 zu seiner Bearbeitung am 20. März 2019 „MCH 30 Vollidiot“ schreibt. Auch mögliche Trolls sind zu finden, wie „UROBILINOGEN 006 IRISH PUB“ von 89.204.137.231 am 24. März 2019 verfasst oder von 2.247.250.99 am 20. März 2019 „502 KEINE EINBÜRGERUNG MÖGLICH“. Auffällig bei diesen Edits ist, dass es sich bei allen um User ohne Benutzernamen und nur mit IP-Adresse handelt.

Diskussion

Die Diskussionsseite von Charles III. gliedert sich derzeit in 21 Unterpunkte. In einigen davon geht es mehr oder weniger ausführlich um einen anhaltenden Streitpunkt in der Community. Es wird hitzig darüber diskutiert, ob das Lemma von Englands König nun als Charles III. oder Karl III. bezeichnet werden soll. Beide Lager liefern sich mehr oder weniger fundierte Argumente, wieso die eigene Position richtig sei. Da die Lemmata der beiden Vorgänger Karl I. und Karl II. in der deutschen Wikipedia auch nicht den englischen Namen tragen, sollte es laut Befürwortern auch mit Charles III. so weitergeführt werden. So wurde der Beitrag des Öfteren seit dem Tod von Elisabeth II. zwischen Karl III. und Charles III. hin und her verschoben. Begonnen hat dies am 08. September 2022 der User SFfmL mit der Begründung „The Queen is dead, long live the king“ und verschob den Artikel Charles, Prince of Wales nach Charles III.. Nach zahlreichen Änderungen richtete dies einigen Ärger zwischen den Usern an. Im Vorfeld gab es über die Namenswahl schon einiges zu spekulieren, bevor der Name überhaupt öffentlich bestätigt wurde. So sind auch einige der insgesamt 50 bereits archivierten Diskussionsbeiträge diesem Thema gewidmet. Anders als in der Verlaufsgeschichte des Artikels, wurden in der Verlaufsgeschichte der Diskussion keine Teile gelöscht.

Fazit

Der Artikel ist sehr umfangreich und voller Details über das Leben von Charles III. Da er erst seit einigen Monaten König ist, wird bestimmt noch einiges während seiner Regentschaft hinzugefügt werden.