Benutzer Diskussion:Tabea Reuter/Artikelanalyse Europaforum Wachau SS 2017 Alexander van der Bellen

"Es gab in kurzer Zeit viele Änderungen um ca. 4000 Bytes." Ist das relevant? Meiner Meinung nach stört die Zahl hier. Oder ein Ersatz für "um". (2.Absatz unter "Entwicklung des Artikels")

"Die Seite musste aufgrund andauernden Vandalismus zu dieser Zeit sogar gesperrt werden." Nicht stimmig: vorher sagst du, dass Vandalismus nur an zwei Tagen stattfindet. (2.Absatz unter "Entwicklung des Artikels")

"Der Artikel ist in sieben Punkte gegliedert. Die ersten drei umfassen das Leben Van der Bellens, seine Auszeichnungen und seine Veröffentlichungen. Die letzten vier Punkte sind verschiedene Quellenangaben. Hier ist auffällig, dass der gesamte Fließtext im Punkt „Leben“, der sich wiederum in sechs Unterpunkte gliedert, abgehandelt wird." Was meinst du damit? ("Zum Artikel") Gut, dass du danach einen eigenen Vorschlag bringst, was besser wäre! Du könntest auch die Punkte, die im Artikel besprochen werden, als Aufzählungspunkte optisch vom Fließtext trennen, damit man sie besser erkennt. Das macht Sinn, weil du alle aufzählst und nicht nur "unter anderem" oder so schreibst.

"Ein weiterer Punkt, der ausführlich behandelt wurde, ist die richtige Schreibweise und Einsortierung des Namens Van der Bellen. Diskutiert wird über die Einordnung unter V oder B, sowie darüber, ob Van groß oder klein geschrieben wird." Hier wäre ein Fazit gut, wie es bei dem Kosenamen steht. (2.Absatz unter "Zur Diskussionsseite")

"Zufrieden sind damit aber nicht alle, weil der Satz einen ganzen Absatz darstellt, was formal nicht korrekt ist." Diesen Satz würde ich umformulieren, weil nicht genau klar ist, was du damit meinst. Evtl sogar in zwei Sätze aufteilen, damit das klarer wird. (2.Absatz unter "Zur Diskussionsseite")

"Weiters diskutiert wurde zum Beispiel auch über die Tatsache, dass ..." Das sind zu viele Wörter, die alle das Gleiche bedeuten. (4.Absatz unter "Zur Diskussionsseite")

Am Ende wäre vielleicht noch ein 2-zeiliges Fazit angenehm, dann hört deine Arbeit nicht so abrupt auf.

Insgesamt finde ich, gibt es nicht viel zu verbessern! Für das nächste Mal solltest du aufpassen, dass du in der Zeit konsistent bleibst. Du schreibst überall im Präteritum, außer wenn du von Bearbeitungen des Textes schreibst, dann verwendest du auf einmal das Perfekt. (also zum Beispiel wurde diskutiert, wurde geredet, usw aber der Artikel ist verändert worden) Wo ich's gesehen habe, da habe ich ausgebessert, ich hoffe ich habe nichts übersehen. :)

--Gudrun Sigrid Marko (Diskussion) 21:44, 24. Apr. 2017 (CEST)

sehr gute Analyse, Gudrun! --Heinz E. (Diskussion) 11:08, 28. Apr. 2017 (CEST)