Benutzer:JasminSalfinger/Wikipediaanalyse (EFW 2018)

Hauptseite

Termine

Teilnehmer

Ansprechpartner

Friedrich Schipper

Tutoren

Ressourcen / Hilfe

Artikelanalyse

Wikiversity

Erste Schritte

Forum

Facebook-Gruppe

Aufgabenstellung Anhand eines beliebigen Wikipedia-Artikels soll unter Verwendung der nachstehenden Werkzeuge eine Artikelanalyse erstellt werden. Dieser soll die statistischen Eckdaten, die Entwicklung des Artikels und die dabei erfolgten Diskussionen berücksichtigen. Die Aufgabenstellung kann auch ein Vergleich zwischen zwei Artikeln sein, die Betrachtung der statistischen Eckdaten der Artikel, die Entwicklung der Artikel und die dabei erfolgten Diskussionen müssen dann entsprechen vergleichend erfolgen.

Um eventuelle Kontroversen zu illustrieren, zieht man am besten einen Artikel heran, von dem man annimmt, dass er umstritten ist. Die Eckpunkte von Kontroversen sind in den allermeisten Fällen auf den dazugehörigen Diskussionsseiten (und allfällig vorhandenen Archiven) zu finden.

Hintergrund

Im Gegensatz zur Arbeit in klassischen Enzyklopädien, in der die jeweiligen Fachbereich in der Verantwortung eines Redakteurs steht, ist das Zustandekommen eines einzelnen Lemmas in Wikipedia eine Gemeinschaftsarbeit, welche über viele Jahre hinweg zum jeweils sichtbaren Ergebnis führt.

Je nachdem, in welchem Bereich dieses Lemma fällt, ist auch der Bearbeitungsverlauf sehr unterschiedlich. Das Zustandekommen selbst wird, wie jede einzelne Bearbeitung in Wikipedia, in der Verlaufsgeschichte aufgezeichnet und wird somit öffentlich sichtbar. Somit auch alle inhaltlichen und somit auch ideologischen Kontroversen.

Es wird in einer Kontroverse auch vielfach die Person hinterfragt, welche sich an dieser Kontroverse beteiligt, denn nicht immer ist die Person, welche hinter einem Benutzernamen steckt, jene, die man erwartet. Oft sind User mit Zweit- oder Dritt-Accounts aktiv, die Sockenpuppen genannt werden. Das Thema "Sockenpuppen" ist durchaus ein Problem. Wenn man die Aktivitäten einer einzelnen Person analysiert, kann man oft feststellen, dass man auf einen Account trifft, der relativ neu ist und/oder ausschließlich in einem bestimmten Bereich aktiv ist. Diese Accounts werden dann als "Single Purpose Accounts" bezeichnet. Am besten kann man das anhand der jeweiligen Benutzerbeiträge feststellen.

Analyse Wikipediaartikel

Um einen Artikel zu analysieren gibt es mehrere Methoden:

Prüfung der Diskussionseite (auch verschobene oder gelöschte Beiträge)

Jede Seite in Wikipedia hat automatisch auch eine Diskussionsseite. Ob das nun eine Benutzerseite ist oder eine Artikelseite.

Prüfung der Artikelseite anhand der Bearbeitungsgeschichte selbst.
Statistik-Tool

bei deutschsprachigen Artikeln bei Projekt "de.wikipedia.org" eintragen

sehr umfangreich

Versionsgeschichte des Artikels (Löschungen, Wiederherstellungen, Editwar?)

Kontroversen ergründen anhand der Diskussionsseiten, Analyse derselben.

Woraus sollte eine Analyse bestehen

Inhalt:

Kurze Erklärung, worum es beim Thema geht

bzw. worum es beim Artikel nicht geht

Qualität, Umfang

Artikelstatistik

Entwicklung des Artikels
- Schaue in die Versionsgeschichte des Artikels und
- auch in die Versionsgeschichte der Diskussion
- beachte auch mögliche Archive

wann war der erste Edit?

wer hat (wenn klar feststellbar) den Artikel überwiegend geprägt ?

lag er lange brach und kam dann plötzlich viel hinzu?

war er einmal groß und wurde er wieder kleiner?

oder wurde er kontinuierlich ausgebaut ?

gibt es Diskussionen über aktuelle (z.B. politische) Anlässe, die gar nichts mit dem eigentlichen Artikel zu tun haben?

gibt es Streitereien - wenn ja, worum haben sich die Autoren gestritten?

Gab es Editwars? (Autoren haben sich gegenseitig die Inhalte zurückgesetzt)

Wurde der Artikel zwischenzeitlich geschützt/gesperrt?

Haben Vandalen Unsinn hineingeschrieben, der wieder revertiert wurde ?

Fazit

deine persönliche Zusammenfassung zur Thematik, Qualität und Umgang mit dem Thema

Beispiel guter Artikel-Analysen

Darin wird der inhaltliche Teil für den Leser sehr informativ aufgebaut. Einerseits wird Bezug auf den Artikel selbst genommen, andererseits auch auf das Zustandekommen und die zeitlichen Hintergründe - welche sich auch in der Diskussion niederschlägt. Die Struktur wurde ehemals in einer anderen Lehrveranstaltung erarbeitet und hat sich als zielführend erwiesen. Diese Struktur kann so von euch verwendet werden - soferne es der Aufgabenstellung entspricht.

Marvel Cinematic Universe

Der Artikel zum Marvel Cinematic Universe entstand am 7. Juni 2012 mit 7.467 Bytes. Erstellt wurde die Seite vom Nutzer: Wikiolo. Am derzeitigen Stand, 22. April 2018 ist die Seite auf beträchtliche 41.893 Bytes angewachsen mit einer Gesamtzahl an 239 Bearbeitungen und umfasst 3.403 Worte. Der letzte Editor der Seite war Bwbuz. Insgesamt 42 Editors waren bisher an der Seite zu Werke. In den letzten 60 Tagen generierte der Artikel 122 Views. Die Top Editoren der deutschen Seite sind Wikiolo (13,8%), DestinyFound (11,7%) und Riepchiep (10,9%). Die meisten Bearbeitungen fanden im Jahr 2016 statt. Der Artikel ist in 43 anderen Sprachen lesbar. Im englischen wurde die erste Version des Artikels bereits am 14. Mai 2010 erstellt mit schon enormen 25.620 Bytes. Die aktuellste Version im englischen ist vom 23. April 2018 und kommt auf sehr stolze 252.808 Bytes. Die Englische Version ist damit die größte Artikel-Version.

Der Artikel

Wie der Name schon sagt, behandelt der Artikel das Mavel Cinematic Universe, kurz auch MCU genannt. Unter dem Begriff wird ein Franchise und ein fiktives Universum verstanden. In dem Universum spielen Superheldenfilm, die von den Marvel Studios produziert werden und auch ebenfalls auf den Figuren der Marvel Comics basieren. Das Franchise umfasst aber nicht nur Spielfilme, sondern auch Kurzfilme, Comic-Bücher und Fernsehserien. Die deutsche Fassung des Artikels ist in 10 Punkte gegliedert: Der erste Punkt befasst sich mit der Enstehung des MCU, der zweite Punkt gibt einen Überblick über die Filmreihe des MCU (bisher sind 18 Filme erschienen) und stellt diese auch tabellarisch dar. Im dritten Punkt wird ein Überblick über „One-Shots, sogenannte Kurzfilme gegeben, ebenfalls in tabellarischer Form. Punkt Nummer 4 beschreibt die Serien des MCU, eine Übersicht ist ebenfalls wieder gegeben. Punkt Nummer 5 befasst sich mit der Chronologie der Filmreihe, diese scheint teilweise widersprüchlich zu sein. An sechster Stelle folgt der Punkt mit den Einspielergebnissen. Diese werden in der deutschen Version zum Vergleich mit USA/ Kanada, Österreich/ Deutschland/ Schweiz und dem weltweiten Ergebniss dargestellt. Im nächsten Punkt werden die Comic-Bücher behandelt, danach folgt, wie es für Wikipedia Standard ist, Wissenswertes und Weblinks. Die Reihenfolge der Punkte hätte man meiner Meinung nach anders gestalten können. Es würde mehr Sinn machen nach der Filmreihe, gleich die Chronologie und dann die Einspielergebnisse zu bringen, da diese drei Themenbereich verstärkt miteinander zusammenhängnen. Danach würde ich One-Shots, Serien und die Comic-Bücher anführen.

Diskussion

Die deutsche Diskussion ist bereits so ausschweifend, dass sie beträchtliche 29 Unterpunkte umfasst. Die da wären: 1. Weblink
2. Titel des Artikels
3. Belege fehlen
4. Zeitleiste
5. Entfernung zukünftiger Filme
6. Einordnung der Serie
7. Agent Carter
8. Weiterleitung
9. Abschnitt Kurzfilme in eigene Seite Marvel One-Shots?
10. Chronologische Einordnung Thor und Iron Man 2
11. Formulierung
12. Zeitleiste
13. Andere Filme
14. Filmreie-Tabelle
15. Netflix – Serien
16. Stan Lee Cameo – Auftritte
17. Charaktere
18. Originaltitel verlinken
19. Müssen die Einspielergebnisse beinahe täglich aktualisiert werden?
20. Comics zum Film-Universum
21. Hauptpersonen
22. Regie
23. Guardions of the Galaxy 3
24. Vorschlag für Umstrukturierung der Filmtabelle
25. Pro alte Übersichtsliste
a. Ausarbeitung der Tabelle
26. Serien-Tabelle
27. Einspielergebnisse?
28. Kleines Lob von epd Film
29. Zeitleiste in Kapitel Chronologie

Um dem Umfang dieser Analyse Gewähr zu leisten, habe ich mir die interessanteren Diskussionspunkte herausgepickt. Unter die am ausschweifensten diskutierten Bereiche fällt z.B. die Zeitleiste. Es wird versucht eine angebrachte Zeitleiste und Chronologie zu finden, es ist nicht überraschend das hier eine Diskussion stattfindet, da sich die Schöpfer des MCU selbst über die Reihenfolge der Filme nicht ganz einig sind. Die Entfernung zukünftger Filme wurde 2013 ebenfalls breit besprochen. Hier wird die fehlende gesichertheit der Quellen kritisiert, da Ankündigungen noch keine Fakten seien. Dieser und der nächste Punkt „Pro alte Übersichtsliste“ sind die am meiste diskutierten Themen. Hier wird beispielsweise besprochen ob Drehbuchautoren noch genannt werden, und Originaltitel in Klammern geführt werden sollen und eine modifizierung der alten Liste statt einer komplet neuen Übersichtsliste gefordert. Auch die Einspielergebnisse werden recht umfangreich diskutiert. Diesmal im Verhältnis eine recht aktuelle Diskussion aus 2017. Hier wird eine Problematik bezüglich der Tagesdaten und tagesaktueller Wechselkurse besprochen.

Fazit

Der Artikel hat eine umfangreiche Versionsgeschichte, ebenso wie eine beachtliche Diskussionsseite. Das Marvel Cinematic Universe ist mittlerweile so groß geworden, dass es schon ein analytisches Verständnis braucht umd alle Bezüge, Filme, Gastauftritte und Kooperationen gut verständlich aufbereiten zu können. Meiner Meinung nach sind die Editoren hierbei gut an die Sache herangetreten.

Gegenlese

Die Artikelanalyse über Kurt Schuschnigg wurde gut aufbereitet und strukturiert. Eine gute Analyse, meiner Meinung nach.

Zu der Artikelanalyse vom MCU :)

Man merkt dass du dich in das Thema reingearbeitet hast und sowohl die deutschsprachige wie auch englischsprachige Version des Artikels untersucht hast. Die allgemeinen Informationen sind detailreich und führen gut in den Artikel ein. Die Artikelanalyse ist verständlich gestaltet und die wichtigsten Informationen sind herauszulesen. Gerne hätte ich mir aber noch einen größeren Fokus auf die Diskussionen gewünscht, da wie du ausgeführt hast, durchaus Konfliktpotential besteht würde. Unter dem Unterpunkt "Diskussion" ist mir außerdem noch ein kleiner Formatierungsfehler aufgefallen.

Ergebnis ist eine gut verständliche und detaillierte Artikelanalyse. Manuel Puchinger (Diskussion) 19:18, 30. Apr. 2018 (CEST)