Benutzer:Stefanie Lehner/Wikipediaanalyse (WS 2017)

Universität Wien

Hauptseite

Kurs

Kursleiter

Friedrich Schipper

Tutoren

Ressourcen / Hilfe

Wikiversity

Hilfe

Europeana-Preis

Aufgabenstellung Anhand eines beliebigen Wikipedia-Artikels soll unter Verwendung der nachstehenden Werkzeuge eine Artikelanalyse erstellt werden. Dieser soll die statistischen Eckdaten, die Entwicklung des Artikels und die dabei erfolgten Diskussionen berücksichtigen. Die Aufgabenstellung kann auch ein Vergleich zwischen zwei Artikeln sein, die Betrachtung der statistischen Eckdaten der Artikel, die Entwicklung der Artikel und die dabei erfolgten Diskussionen müssen dann entsprechen vergleichend erfolgen.

Um eventuelle Kontroversen zu illustrieren, zieht man am besten einen Artikel heran, von dem man annimmt, dass er umstritten ist. Die Eckpunkte von Kontroversen sind in den allermeisten Fällen auf den dazugehörigen Diskussionsseiten (und allfällig vorhandenen Archiven) zu finden.

Hintergrund

Im Gegensatz zur Arbeit in klassischen Enzyklopädien, in der die jeweiligen Fachbereich in der Verantwortung eines Redakteurs steht, ist das Zustandekommen eines einzelnen Lemmas in Wikipedia eine Gemeinschaftsarbeit, welche über viele Jahre hinweg zum jeweils sichtbaren Ergebnis führt.

Je nachdem, in welchem Bereich dieses Lemma fällt, ist auch der Bearbeitungsverlauf sehr unterschiedlich. Das Zustandekommen selbst wird, wie jede einzelne Bearbeitung in Wikipedia, in der Verlaufsgeschichte aufgezeichnet und wird somit öffentlich sichtbar. Somit auch alle inhaltlichen und somit auch ideologischen Kontroversen.

Es wird in einer Kontroverse auch vielfach die Person hinterfragt, welche sich an dieser Kontroverse beteiligt, denn nicht immer ist die Person, welche hinter einem Benutzernamen steckt, jene, die man erwartet. Oft sind User mit Zweit- oder Dritt-Accounts aktiv, die Sockenpuppen genannt werden. Das Thema "Sockenpuppen" ist durchaus ein Problem. Wenn man die Aktivitäten einer einzelnen Person analysiert, kann man oft feststellen, dass man auf einen Account trifft, der relativ neu ist und/oder ausschließlich in einem bestimmten Bereich aktiv ist. Diese Accounts werden dann als "Single Purpose Accounts" bezeichnet. Am besten kann man das anhand der jeweiligen Benutzerbeiträge feststellen.

Analyse Wikipediaartikel

Um einen Artikel zu analysieren gibt es mehrere Methoden:

Prüfung der Diskussionseite (auch verschobene oder gelöschte Beiträge)
Jede Seite in Wikipedia hat automatisch auch eine Diskussionsseite. Ob das nun eine Benutzerseite ist oder eine Artikelseite.
Prüfung der Artikelseite anhand der Bearbeitungsgeschichte selbst.
Verwendung diverser Tools

Statistik-Tool, sehr umfangreich

Versionsgeschichte des Artikels (Löschungen, Wiederherstellungen, Editwar?)

Kontroversen ergründen anhand der Diskussionsseiten, Analyse derselben.

Beispiel einer gelungenen Analyse

Darin wird der inhaltliche Teil für den Leser sehr informativ aufgebaut. Einerseits wird Bezug auf den Artikel selbst genommen, andererseits auch auf das Zustandekommen und die zeitlichen Hintergründe - welche sich auch in der Diskussion niederschlägt. Die Struktur wurde ehemals in einer anderen Lehrveranstaltung erarbeitet und hat sich als zielführend erwiesen. Diese Struktur kann so von euch verwendet werden - soferne es der Aufgabenstellung entspricht.

Attentat auf John F. Kennedy

Entwicklung des Artikels

Der Artikel zum Attentat auf John F. Kennedy wurde am 27. Juni 2004 vom User Srittau veröffentlicht. Die Erstversion umfasste 17.426 Bytes, die in den darauffolgenden Jahren von den Autoren stets ergänzt und erweitert wurde. Zum Vergleich misst der Artikel heute 142.350 Bytes (Stand 30. Oktober 2017). Der Artikel wurde zum letzten Mal vom User Arabsalam am 27. Oktober 2017 editiert. (Stand 30. Oktober 2017) Es wurden seither insgesamt 2.668 Edits am Artikel vorgenommen. Betrachtet man die Seitenhistorie, fallen einem drei User besonders auf: Phi, Hilman und Thalimed, hierbei nahm der User Phi 23,3 % aller Bearbeitungen vor. 2011 fanden die meisten Edits statt. Interessant ist, dass am 27. 10. 2017 die meisten Seitenaufrufe seit 2015 gezählt werden konnten, genau waren es 18.287 Aufrufe. Das ist wahrscheinlich auf die Aktenfreigabe Trumps vor einigen Tagen zurückzuführen. Zum Vergleich wird die Seite täglich durchschnittlich 2.265 mal aufgerufen.

Zum Artikel

Betrachtet man das Inhaltsverzeichnis des Artikels, besteht dieses aus sechs inhaltlichen Hauptgliederungspunkten, jedoch mit vielen weiteren Unterpunkten und ist somit nicht sehr überschaubar. Der Punkt Zweifel an der Einzeltäterthese wird mit 17 Unterpunkten am ausführlichsten behandelt.

Zusätzlich ist anzumerken, dass sich in den Einzelnachweisen verhältnismäßig wenige Onlinequellen finden lassen. Die Einzelnachweise bestehen größtenteils aus wissenschaftlichen Quellen sowie aus Medienberichten.

Diskussionsinhalte

Die Diskussionsseite des Artikels ist besonders interessant, denn diese dreht sich immer wieder um die verschiedenen Verschwörungstheorien zum Attentat. Hierbei wird Kuba und Fidel Castro oftmals diskutiert. Es wird auch oft diskutiert, das der Artikel zu sehr in Richtung Verschwörung geht und fehlende Neutralität bemängelt wird.

Die meisten Diskussionsbeiträge lassen sich in den Jahren 2007, 2011 und 2013 feststellen, wobei hier die Beiträge in zwei Teilarchive untergliedert werden mussten. Der ausführliche Diskussionsbedarf im Jahr 2011, lässt sich vielleicht auf den Roman von Stephen King zurückführen, der im selbigen Jahr veröffentlicht wurde und das Thema wieder neu aufrollte.

Relativ umfangreich wird auch der Vergleich zur englischen Version des Artikels diskutiert. Die Artikel sollen in der englischen Wikipedia wesentlich kritischer gegen die offiziellen Versionen zum Attentat sein. Gerade bei den Verschwörungstheorien soll es Abweichungen geben. Auch was die Detailfülle insgesamt angeht soll die englische Wikipedia um Meilen voraus sein.

Mir ist aufgefallen, dass es überraschenderweise wenig Diskussionsbedarf zur aktuellen Aktenfreigabe gab. Lediglich ein User hat Bezug darauf genommen.

An den oben genannten Beispielen kann festgestellt werden, dass es offenbar Meinungsverschiedenheiten bezüglich bestimmter Punkte gibt. Die Diskussionsseite wurde mehrmals vollgesperrt, da es zu wiederholtem Vandalismus sowie „Edit-Wars“ kam.

Fazit

Insgesamt ist der Artikel zum Attentat auf John F. Kennedy doch recht umfangreich. Hierbei hat es sich als schwierig herausgestellt, den Überblick zu behalten. Zusätzlich ist anzumerken, dass über die Jahre stets viel Diskussionsbedarf besteht. Das Thema wird immer wieder neu aufgerollt und verliert somit nicht an Aktualität.

Gegenlesen

Ich fand die Artikelanalyse gelungen und interessant. Die Analogien zwischen der Anzahl der Artikelaufrufen und bestimmte Erreignisse (z.B.die Veröffentlichung des Stephen King Romans) haben mir gut gefallen. Obwohl die Diskussionseite zum ausgewählten Thema sehr umfangreich ist, wurde einen guten Überblick zum wichtigsten Punkten gegeben. Auf der englischen Version des Artikels sind tatsächlich mehrere Debatten zur Verschwörungstheorien verfügbar.

Ich habe keine Schreibfehler entdeckt. Der Text ist leicht lesbar und gut verständlich. L.G. --Vicent George Lazar (Diskussion) 21:19 , 10. Nov. 2017 (CET)