Benutzer Diskussion:Birkenkrahe/HWR-UMO/WS2012/Team-Bibliothek-WS12

• wirklich ausgezeichneter Start. Gefällt mir, wie sie dieses Log nutzen. Die User Storys sind schon sehr gut! Sie sind als Gruppe ganz vorne.--msb (Diskussion) 15:07, 24. Okt. 2012 (CEST)

• Bitte vermerken Sie hier auf der Diskussionsseite jede Woche, welche Updates Sie ggflls. vorgenommen haben (Wochenfortschritt), wie ich im Wiki auch nach unseren PO Meetings geschrieben hatte! --msb (Diskussion) 19:23, 31. Okt. 2012 (CET)

Woche 2

• Bis jetzt sind die Aufgaben verteilt. Die ersten Modelle auf Signavio (Happypath) kommen noch. --C.Zell (Diskussion) 08:58, 1. Nov. 2012 (CET)

Woche 3

• Erste Versionen sind auf Signavio online --C.Zell (Diskussion) 16:38, 2. Nov. 2012 (CET)
  • Etwas mehr Details bitte: Abarbeitung der Tasklisten, die Sie sich selbst gesetzt haben? Letzter Update 2.November schließt nicht den Fortschritt in dieser Woche ein—oder ist nichts passiert? Das kann nur sein, falls Sie fertig sind!--msb (Diskussion) 07:07, 8. Nov. 2012 (CET)
    • Spezifizierung und Zusammenführung einzelner Prozesse in Details erfolgt und ist im STatus "in progress"; Absprache zur Prioritätensetzung musste aufgrund von Krankheit verschoben werden --Spiegelei.auf.Brot (Diskussion) 11:48, 8. Nov. 2012 (CET)

Woche 4

• Ausarbeitung der User Story für den zentralen "Login-Prozess" zur Diskussion auf dieser Wikiseite und zur Disposition für die anderen Prozesse. Hier zu finden: Birkenkrahe/HWR-UMO/WS2012/Team-Bibliothek-WS12/Login für HWR Berlin; --Spiegelei.auf.Brot (Diskussion) 13:48, 13. Nov. 2012 (CET)
  • Je mehr ich darüber nachdenke, überlege ich, ob wir nicht konkret ein Issue-Ticket-System wie z. B. Bugzilla oder OTRS in konkreter Arbeitsweise mit in die Modellierung miteinbeziehen sollten? Allerdings würde unsere Modellierung dann sehr, sehr komplex werden. Auf der anderen Seite ist fraglich, wieso die konkrete Erwähnung des Issue-Tracking-Systems dann Erwähnung fand? (Diese Frage ist nebenbeibemerkt ernst gemeint) Um mal ganz dennoch konkret zu werden, habe ich ein Konto auf meinen Namen bei OTRS.com erstellt. Ich blicke da gerad nicht so recht durch, wie der Aufbau ist. Sich damit zu beschäftigen ist zeitintensiv. --Spiegelei.auf.Brot (Diskussion) 17:55, 13. Nov. 2012 (CET)
    • Ich erlaube mir Kritik an der Einführung des Task-Boards zur Projektbewältigung zu üben. Task-Boards sollen (nach Gloger "Scrum - Produkte schnell und zuverlässig entwickeln") gerade nicht in elektronischer Form vorliegen. Die Sinnhaftigkeit ist die schnelle und vor allem manuelle Hin- und Herschiebung von Aufgaben und das sofortige Eingreifen. Unser Team muss sich hingegen erst einmal mit dem Umgang des elektronischen Taskboards beschäftigen. Da verschiedene Teilprozesse jedoch nicht als gemeines Ziel des allgemeinen Projektes definiert werden können, ist auch die Aufgabenverteilung auf diese Weise im Generellen nicht sinnvoll - egal, ob elektronisch oder manuell. --Spiegelei.auf.Brot (Diskussion) 06:21, 15. Nov. 2012 (CET)

Woche 5

• Vorgehensweise für Anfrage der Leihfristverlängerung von Medien übers Opac als HappyPath mit Zwischenereignissen in Anlehung an die vorangestellte Doku --Spiegelei.auf.Brot (Diskussion) 11:38, 16. Nov. 2012 (CET)
  • Gemeinsame Ausarbeitung des ersten Sprint Reviews nach SKFA-Methode zur Präsentation am kommenden Donnerstag. Graphiken und andere Ausarbeitungen bald hier auf diesem Wiki --77.186.83.195 12:08, 16. Nov. 2012 (CET)
    • Nach Rücksprache mit msb Ersatzakquise für den krankheitsbedingt ausgefallenen Herrn Skerka. Termin nächste Woche mit Frau Rupp (Bibliotheksleitung) --Spiegelei.auf.Brot (Diskussion) 12:14, 16. Nov. 2012 (CET)
• Pyramide für den 1. Sprint wurde in Signavio erstellt. Jedoch sollte vor Abgabe am Sonntag (18.11.12) nochmal überprüft werden. Mir ist aufgefallen, dass uns der Punkt mit den Lernerfahrungen mit BPMN noch fehlt. Bitte einmal darüber Gedanken machen. -- U.Ng (Diskussion) 19:00, 16. Nov. 2012 (CET)
  • Es gibt Probleme beim Hochladen der manuell erstellten Pyramide, die am Meeting (15.11.12) erfolgte. In meinem Benutzerkonto finde unter "Werkzeuge" nicht den Icon "Datei hochladen". Aufgrund dessen konnten die Bilder bis jetzt in der Notiz SKFA + Pyramide noch nicht hochgeladen werden. Könnte einer von euch dies bitte für mich erledigen. Die Bilder habe ich bereits per E-Mail geschickt. -- U.Ng (Diskussion) 19:09, 16. Nov. 2012 (CET)
    • Danke für die Zusendung der Pics zum Briefing am Donnerstag. Graphiken sind über SKFA-Pyramide einzusehen. --Spiegelei.auf.Brot (Diskussion) 14:02, 17. Nov. 2012 (CET)
      • Pyramide wurde soeben in Moodle hochgeladen. -- U.Ng (Diskussion) 21:10, 18. Nov. 2012 (CET)

Woche 6

• Als Anregung von Herrn Birkenkrahe: Fallunterscheidung modellieren. Im Falle, dass ein Ticketsystem eingeführt und im Falle, dass keines eingeführt wird.--194.94.23.23 12:03, 22. Nov. 2012 (CET)

Woche 7

Termin bei Frau Rupp um 11:00 Uhr am kommenden Dienstag, 04.12.12. Diese Woche ist kein Termin mehr möglich. --77.186.94.218 11:49, 28. Nov. 2012 (CET)

Oberprozess Vers. 1.0 zur generellen Anfrage bei der Einführung eines Ticketsystems. Der Oberprozess enthält sechs beispielhafte typische Anfragen von Nutzern in der HWR-Bibliothek. Die Informationsgebung via MA's der Bibliothek werden über Subprozesse, die über Sibnavion dementsprechend verlinkt wurden und kommentiert werden können, dargestellt. Abänderungen der Subprozesse sollten über die Verlinkungen geschehen. Der Oberprozess enthält zwei Pools (Nutzer + Bibliothek). "Bibliothek" steht hierbei als Synonym für den Bibliotheksmitarbeiter. Da die Aufgaben innerhalb der Bibliothek meist, jedoch nicht immer, an das Thekenpersonal gerichtet werden, wird hier nicht zwischen Funktionsstelle (z. B. über die Person von Herrn Skerka, der ganz klar für die Schulung uvm. verantwortlich ist) geregelt, sondern über "den" Mitarbeiter der Bibliothek. Worin liegt der grobe Unterschied bei der Anfrage? Gemäß der anfänglichen Konsultation mit dem Kunden wird zwischen medienbezogenen und benutzerbezogenen Anfragen unterschieden. Außerdem wurde eine Fallunterscheidung modelliert, ob nach einem gewissen Zeitverlauf eine Beantwortung der Anfrage erfolgt ist. Sie wird beispielhaft mit "1 Werktag" modelliert, ist jedoch nicht mit dem Kunden abgesprochen Hier bedarf es einer Klärung. Des Weiteren sind nach wie vor die einzelnen Teilprozesse zu bearbeiten. --Spiegelei.auf.Brot (Diskussion) 13:26, 28. Nov. 2012 (CET)

Woche 8

Zur Kenntnisnahme und zum Verbleib für die weitere Bearbeitung hier die Besprechungsnotizen vom 29.11.12 mit Frau Rupp.

• Wo ist die Story für Ihr Projekt? (Siehe Moodle)--msb (Diskussion) 06:45, 6. Dez. 2012 (CET)

• sorry, wurde hochgeladen--C.Zell (Diskussion) 09:01, 6. Dez. 2012 (CET)

Woche 9

Szenarienplanung weitestgehend hochgeladen und im Wiki dokumentiert. Ausgewählte Szenarien beschäftigen sich bewusst auch mit dem höheren Aufkommen von Anfragen (bzw. geringeren) und damit mit der Beeinflussung einer Entscheidungsfindung für oder gegen die Einführung eines Ticketsystems. --Spiegelei.auf.Brot (Diskussion) 21:23, 11. Dez. 2012 (CET)

• Prima, hab ich gesehen, macht einen sehr guten Eindruck—bin darauf gespannt, das morgen früh gleich von Ihnen vorgestellt zu bekommen!--msb (Diskussion) 21:20, 12. Dez. 2012 (CET)

Termin mit Frau Rupp morgen (Do., 12:30 Uhr) --77.186.124.147 17:34, 12. Dez. 2012 (CET)

• habe heute auch mit ihr Kontakt gehabt und es ist uns gemeinsam gelungen, ihr Zugang zu ihren Diagrammen zu verschaffen, so dass sie hoffentlich jetzt selber kommentieren kann. Gleichzeitig gucken wir morgen auch noch einmal beim Coaching Ihre Diagramme an.--msb (Diskussion) 21:20, 12. Dez. 2012 (CET)

Woche 10

• Das Treffen mit Frau Rupp lieferte allem voran das Ergebnis, dass lediglich Mitarbeiter mit den Prozessdiagrammen in Berührung kommen sollten. Detailliert wurden der Oberprozess und div. Teilprozesse der Kundin nahegebracht.
• Der Oberprozess wurde von der Kundin im Rahmen der Möglichkeiten der BPMN2.0 für gelungen erachtet. Die Vorstellungen von Frau Rupp sind, das Ticketsystem real zu implementieren.
• Aufbauend auf den vorliegenden Diagrammen wäre die Einrichtung einer zentralen Funktionsstelle wie zuletzt im Oberprozess Vers. 2.3 beschrieben wünschenswert. Die Mitarbeiter sollten hiernach agieren und reagieren, nachdem die Anfrage (welcher Form auch immer) vom Bibliotheksnutzer eingegangen ist. Mitarbeiter sollten die Diagramme über Signavio aktualisieren können.
• In Anregung an Mitarbeiter-Schulungen wurde das 2. Sprint Review erstellt. Zu finden ist das einstweilige Ergebnis hier. Status: In Bearbeitung --Spiegelei.auf.Brot (Diskussion) 14:16, 17. Dez. 2012 (CET)
• Überarbeiten der Präsentation für 2. Sprint Review mit dem Ergebnis eine Probepräsentation am Mittwoch um 9 Uhr morgens im Adobe Connect zu vollführen. Bis jetzt noch keine Antwort von Herrn Birkenkrahe bezüglich der Freischaltung des Zugangs für Adobe Connect. --U.Ng (Diskussion) 16:55, 18. Dez. 2012 (CET)

Woche 11

• 2. Sprint Review per Adobe WebConference wurde referiert unter Zuhilfenahme der zuvor erarbeiteten Pyramide und der SKFA-Methode.