Gugerell

Hauptseite

Kurs

• Teilnehmer
• Termine

  Ansprechpersonen

• Friedrich Schipper
• Heinz Egger
• Tutoren

Ressourcen / Hilfe

• Literatur
• Galerie
• Café Propaganda

Ergebnisse

Europeana-Preis

Meine Benutzerseite in der Wikipedia: Gugerell

Hallo!

Ich habe ein kleines Problem bezüglich der Themenauswahl: Ich habe mir bereits vor einigen Wochen das Thema "Kinder/Jugendliche und Propaganda im ersten Weltkrieg" ausgesucht und als Themenvorschlag in meine Liste eingetragen. Ich weiß noch, dass ich damals kontrolliert habe, ob dieses Thema nicht schon von jemand anderem vorgeschlagen worden ist, was zu diesem Zeitpunkt nicht der Fall war. Jetzt habe ich aber entdeckt, dass dieses Thema mittlerweile auch von Team 3 (Mai/Gragger) (Betreuer: Dn@lor_01) vorgeschlagen worden ist. Ich habe mich in den letzten Wochen aber schon in die Materie eingelesen und bereits grob zu schreiben begonnen, daher würde ich wirklich gerne dabei bleiben. Eine eventuelle Zusammenarbeit mit dem anderen Team würde für mich relativ schwierig werden, da ich ein Doppelstudium betreibe und ich deswegen kaum Zeit hätte, um mich mit ihnen zu treffen und den Artikel zu besprechen. Ich wollte daher wissen, ob es möglich ist, dass wir getrennt zu demselben Thema oder eventuell zu verschiedenen Unterthemen arbeiten können? Oder hast Du einen anderen Vorschlag? Ich wäre sehr dankbar für Deinen Rat!

Liebe Grüße, Anna T. Maxwald

Hallo Anna, ohne jetzt Gugerell vorgreifen zu wollen, aber aus meiner Sicht wäre das eine Frage, welche du mit Friedrich Schipper besprechen solltest - es betrifft Inhaltliches. Wenn ihr unterschiedliche Literatur verwendet, dann ist das sicher interessant, bei gleicher Literatur wirds ev. eng (speziell, wenn man das Thema in Wikiversity selbst abhandelt). Die Eingrenzung des Themas selbst wäre natürlich die vermutlich beste Lösung. Was dann in Folge für beide Seiten gilt. Ich pinge mal Nathalie und Melanie an in der Hoffnung, sie hören die Signale... ;-)

lg --Hubertl (Diskussion) 10:17, 3. Mai 2015 (CEST)

PS: Anna, Beiträge bitte immer mit Signatur am Ende versehen! --~~~~ Sonst verliert man die Übersicht.

Hallo Anna!

Ich denke, dass das Thema "Kinder/Jugendliche und Propaganda im ersten Weltkrieg" so umfangreich ist, dass es von zwei Teams bearbeitet werden kann. Als Eingrenzung wäre denkbar, dass man sich nur auf Kinder oder nur auf Jugendliche konzentriert. Bei Jugendlichen könnte man sich auf Propaganda in der Schule konzentrieren, bei Kindern auf Propaganda in der Familie. --Gugerell (Diskussion) 13:24, 3. Mai 2015 (CEST)

Thema Propaganda anhand von Kinderbüchern

Hallo Anna,

schade dass du während der Einheit am Samstag nichts gesagt hast. Wäre einfacher gewesen alles persönlich auszureden und gleich mit Herrn Schipper zu besprechen. Da Melanie und ich uns auch schon mit dem Thema auseinander gesetzt haben, schon "crowdfunding" betrieben wurde und das von uns auf Amazon bestellte Buch auch schon angekommen ist würden wir natürlich auch gerne bei dem Thema bleiben. Da es aber ein solch umfangreiches Thema ist und Melanie und ich uns ja vor allem auf das Buch "Der muss haben ein Gewehr" beziehen sollte es kein Problem sein, entweder unser oder dein Thema als "Unterthema" zu wählen (sofern dies von Herrn Schipper genehmigt wird)

Mit besten Grüßen, --Nathalie Adeline Gragger (Diskussion) 18:33, 5. Mai 2015 (CEST)

Hallo Nathalie,

Da es in "Der muss haben ein Gewehr" ja hauptsächlich um Propaganda in Kindermedien geht, wäre es dann für euch beide okay, wenn ihr euch auf diesen Teil bzw. Propaganda in der Familie konzentriert und ich übernehme Propaganda in der Schule und Vereinen? So könnten wir uns das Thema wahrscheinlich am effektivsten aufteilen und das beste herausholen.

Liebe Grüße,--Anna Theresia Maxwald (Diskussion) 20:31, 12. Mai 2015 (CEST)

Plakat der Kriegsausstellung

Hallo Gugerell! Danke - aber darf ich das denn, aus Urheberrechtsgründen?--LG --Natalija Schmid (Diskussion) 19:56, 5. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Natalija! Vermutlich ist die Grafik o.k., aber ganz sicher ist das nicht. Es ist nicht mit letzter Sicherheit feststellbar, dass der Urheber seit 70 Jahren verstorben ist - was die Voraussetzung dafür wäre, dass das Bild gemeinfrei ist. Ich halte es in der Wikipedia so, dass ich im Zweifelsfall derartige Bilder einbinde. In 90% der Fälle geht das gut, gelegentlich wird aber ein Bild gelöscht, was ja auch keine Tragödie wäre. In der Praxis gibt es aber meist kein Problem bei Werken aus dem Ersten Weltkrieg, siehe z.B. diese Poster.

Für dich sollte das auf jeden Fall kein Problem sein: Die Grafik habe ich (!) in die Datenbank Wikimedia Commons als gemeinfrei hochgeladen, und du benützt diese gemeinfreie ja Grafik nur. Außer, dass die Grafik von irgendwem gelöscht wird, kann nichts passieren. LG --Gugerell (Diskussion) 20:36, 5. Jun. 2015 (CEST)

Danke dir für die ausführliche Info, Gugerell!--lg --TheN@ 00:17, 6. Jun. 2015 (CEST)

Bilder

Hallo Gugerell! Ich wollte fragen, ob es noch weitere Quellen für lizenzfreie Bilder gibt, außer Wikimeida Commons? Denn bisher konnte ich leider kein geeignetes Bild darin zu meinem Thema finden. Oder gibt es einen Weg, an Bilder von anderen Websites zu kommen? Vielen Dank! LG --Anna Theresia Maxwald (Diskussion) 11:18, 17. Jun. 2015 (CEST)

Das ist schwierig. Inhalte im Web sind fast immer urheberrechtlich geschützt, oder zumindest zweifelhaft. Welche Art von Bildern suchst du? Schönen Tag, Peter. --Gugerell (Diskussion) 14:16, 17. Jun. 2015 (CEST)

Das habe ich befürchtet. Entweder Bilder direkt aus dem Unterricht oder Bilder von Schulbüchern, Aufsätzen, Zeichnungen,... wären schön. LG --Anna Theresia Maxwald (Diskussion) 15:29, 17. Jun. 2015 (CEST)

Und ich hätte eine weitere Frage: wenn ich versuche gewisse Wörter mit Wikipedia-Artikel zu verlinken, werden sie mir jedesmal rot angezeigt und gesagt, dass diese Seite nicht vorhanden ist. Ich habe aber jeden einzelnen Artiekl zuvor gesucht, ob er auch wirklich existiert. Vielleicht habe ich einen Fehler im Befehl ("Interner Link") den ich benutze: Text? Ich wär froh um Deine Hilfe! LG --Anna Theresia Maxwald (Diskussion) 15:54, 17. Jun. 2015 (CEST)

Interne Links beziehen sich auf die Wikiversity. Um in die Wikipedia zu verlinken, lautet die Syntax: [[wikipedia:Artikel]], oder kürzer [[w:Artikel]], oder [[w:Artikel|Alternativer Name]]. --Gugerell (Diskussion) 16:07, 17. Jun. 2015 (CEST)

Es gibt ein paar Propaganda-Postkarten mit Kindern, die vielleicht brauchbar sein könnten: c:Category:World War I postcards of Austria-Hungary --Gugerell (Diskussion) 16:09, 17. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe einmal probeweise eine dieser Postkarten eingefügt. --Gugerell (Diskussion) 16:56, 17. Jun. 2015 (CEST)

Vielen Dank! Ich habe gerade ebenfalls versucht diese Karte einzufügen! --Anna Theresia Maxwald (Diskussion) 17:10, 17. Jun. 2015 (CEST)

Wie lange sollte denn der Artikel insgesamt werden? LG--Anna Theresia Maxwald (Diskussion) 23:08, 17. Jun. 2015 (CEST)

Das fragst du mich? Ich habe keine Ahnung, welche Länge der Uni vorschwebt. In der Wikipedia ist es wünschenswert, wenn knapp und präzise formuliert wird. Auf der Uni ist es üblich, Inhalte möglichst groß aufzublasen. Ob hier ein kurzer und knackiger Text gefragt ist, oder ein traditioneller und aufgeblasener Text, müsstest du deinen Professor fragen. Meine persönliche Erfahrung: Wenn ein Text möglichst lang ist, dann ist man auf der Uni Wien meist auf der sicheren Seite. --Gugerell (Diskussion) 23:19, 17. Jun. 2015 (CEST)

Alles klar, danke! Ich habe bereits Hubertl angeschrieben, aber leider noch keine Antwort bekommen... Ich hätte noch eine Frage: kann man ein längeres Zitat einrücken oder anderweitig hervorheben (außer fett/kursiv)? LG --Anna Theresia Maxwald (Diskussion)

Ja, kann man. Die Syntax {{Zitat-Rahmen|TEXT=Zwei Seelen wohnen, ach, in meiner Brust.|AUTOR=Goethe}} ergibt:

„Zwei Seelen wohnen, ach, in meiner Brust.“ Goethe

Statt AUTOR= kann man auch QUELLE= wählen. Frohes Schaffen, Peter --Gugerell (Diskussion) 15:49, 18. Jun. 2015 (CEST)

Vielen Dank für die Hilfe! LG --Anna Theresia Maxwald (Diskussion) 17:40, 18. Jun. 2015 (CEST)

Verschiebung

Ich hätte noch eine Bitte: Könntest du bitte die Überschrift der Arbeitsseite zu "Schulfront im Ersten Weltkrieg" ändern? Uns wurde heute gesagt, dass wir uns hier an unsere Tutoren wenden sollen. LG --Anna Theresia Maxwald (Diskussion) 14:06, 20. Jun. 2015 (CEST)

Aber gerne. Der Artikel heißt jetzt Kurs:Krieg und Propaganda: bis zum 1. Weltkrieg/Schulfront im Ersten Weltkrieg. Hat etwas gedauert, ich war gerade AFK (Einkaufen). Schönen Tag, Peter --Gugerell (Diskussion) 16:50, 20. Jun. 2015 (CEST)

Noch ein Tipp: Wenn du auf einer Diskussionsseite das Thema wechselst, dann ist s nützlich, einen neuen Absatz zu erstellen, in dem du

== Irgend eine Überschrift ==

einfügst. So behältst du auch bei längeren Diskussionen leichter den Überblick. --Gugerell (Diskussion) 16:58, 20. Jun. 2015 (CEST)

Vielen Dank!! LG --Anna Theresia Maxwald (Diskussion) 09:46, 21. Jun. 2015 (CEST)

Einzelnachweise

Ein paar Tipps zu Quellen:

Bei den Einzelnachweisen gibst du an, auf welchen Quellen dein Text beruht. Das ist sehr wichtig. Sowohl auf der Uni als auch in der Wikipedia ist man allergisch auf unbewiesene Behauptungen. Es muss alles „bequellt“ sein, wie wir in der Wikipedia sagen. Stammt die Quelle aus dem Internet, dann ist es zwar nicht vorgeschrieben aber guter Stil, das Datum des Abrufs anzugeben („abgerufen am ...). Damit sicherst du dich ab. Der Webinhalt kann sich später ändern, und passt dann vielleicht nicht mehr zu deinem Text. Du bist dann auf der sicheren Seite, weil du dich ja nur auf einen Webinhalt an einem bestimmten Tag beziehst; was später passiert braucht dich nicht zu kümmern.

Während die Einzelnachweise dazu dienen, deine Arbeit zu bequellen und unbedingt erforderlich sind, dienen die „Weblinks“ als Service für die Leser und sind freiwillig. Hier finden die Leser weiterführende Informationen. Es ist hier nicht üblich, „abgerufen am ...“ anzugeben, da es es sich nicht um einen Quellennachweis handelt, sondern nur um eine Information. In deinem Artikel finden sich die selben Quellen sowohl in den Einzelnachweisen als auch in den Weblinks. In der Wikipedia würde man das straffen, weil man Überflüssiges nicht mag. Ich würde es aber so belassen, weil man auf der Uni üppige Fußnoten-Apparate mag.

Die „Literatur“ bezieht sich (derzeit) nur auf gedruckte Werke. In diesem Abschnitt kannst du Werke aufnehmen, die du als Quelle benutzt hast. Du kannst aber auch als Service den Leser auf weiterführende Literatur verweisen. Wie man ein Buch korrekt als Quelle angibt, findest du unter w:Wikipedia:Literatur#Format.

Schönen Tag, Peter --Gugerell (Diskussion) 22:57, 21. Jun. 2015 (CEST)

zusätzliche Infos

Hallo! Mir wurde bei der letzten Besprechung vorgeschlagen, dass ich den Namen des Unterrichtsminister noch einfüge. Ich habe in den letzten Tagen sowohl online als auch offline danach gesucht, kann ihn aber einfach nicht herausfinden. Ich wollte fragen, ob Du vielleicht noch eine Idee hättest, wo ich das herausfinden kann? LG --Anna Theresia Maxwald (Diskussion) 09:42, 3. Jul. 2015 (CEST)

Das ist schwierig, weil es erst ab 1918 gute Informationen gibt. Der Unterrichtsminister hieß bis 1918 „Minister für Cultus und Unterricht“. Während des Ersten Weltkriegs war das

• ab 1911 Max Freiherr Hussarek von Heinlein (Ministerium Stürgkh und Ministerium Koerber II und Ministerium Clam-Martinic)
• ab 1917 von Ludwig Cwiklinski (Ministerium Seidler)
• ab 1918 von Georg Ritter von Madeyski-Poray (Ministerium Hussarek).

„Ministerium“ heißt in diesem Zusammenhang „Regierung“.

--Gugerell (Diskussion) 10:23, 3. Jul. 2015 (CEST)

Super, danke! Welche Quelle soll ich dazu angeben?--Anna Theresia Maxwald (Diskussion) 11:09, 3. Jul. 2015 (CEST)

Für den Herrn Hussarek schlage ich die Deutsche Biographie vor. In der Wikipedia ist der Quellennachweis schon schön formatiert: Max Hussarek von Heinlein. --Gugerell (Diskussion) 11:17, 3. Jul. 2015 (CEST)

Fantastisch! Nochmals herzlichen Dank! LG --Anna Theresia Maxwald (Diskussion) 12:00, 3. Jul. 2015 (CEST)