Lupo

Nicht mehr leer :-) Lupo 08:08, 2. Dez. 2009 (CET)

Sie erhalten Pedelle Rechte :-) -- MichaelFrey 20:19, 2. Dez. 2009 (CET)

Dankeschön! Siezt man sich hier? "Du" ist schon okay für mich. ;-) Lupo 21:32, 2. Dez. 2009 (CET)

Bilder

Danke für deine Hilfe bei MSV. Mit dem Annotationsvermerk bin ich aber nicht glücklich, wie kriegt man das weg? Siehe z.B. Kurs:Mathematik I (Osnabrück 2009 2010)/Arbeitsblatt 18. Ich will ja nicht neben jeder Bildunterschrift auch noch diesen Satz stehen haben.--Bocardodarapti 22:42, 15. Dez. 2009 (CET)

der Weihnachtsbaum wurde jetzt schon wieder annotiert, was ich rückgängig gemacht hab. Es wäre mir aber schon wichtig, dass man diese Funktion bildweise auch ausschalten kann, wenn man sie nicht möchte. Es lenkt ab von der eigenen Bildunterschrift. Das sollte technisch durchführbar sein, sonst sollte diese Funktion erstmal deaktiviert werden. Eine andere Möglichkeit wäre, den Satz durch ein unauffälliges Symbol zu ersetzen oder überhaupt zu streichen, Gruß--Bocardodarapti 08:54, 16. Dez. 2009 (CET)

Kurs:Schreiben wissenschaftlicher Texte#Fußnoten einfügen

Ich habe auf Commons beim ersten Screenshot eine Notiz hinzugefügt, auf der Dateibeschreibungsseite bei uns (Wikiversity) wird die Notiz noch korrekt angezeigt, dann aber nicht mehr auf der Kursseite!? Liegt das am Browser (Cache) oder ist das so normal, könnte man das ggf. ändern??? --Michael Reschke 22:11, 27. Dez. 2009 (CET)

Commons lieferte keine Informationen zurück, da die Anfrage, die das Skript machte, zu gross war. Hatte das getestet und damals festgestellt, dass Anfragen bis zu einer URL-Länge von 8kB OK waren. Nun scheint sich aber da in den Einstellungen auf den Commons-Servern etwas geändert zu haben, und Anfragen, die grösser als 4kB sind produzieren nun einen Fehler. Das machte sich nun zum ersten Mal auf dieser Seite, die sehr viele Bilder verwendet, bemerkbar. Habe das Skript entsprechend angepasst, so dass es Anfragen für viele Bilder in mehreren kleineren Anfragen erledigt. Wenn Du den Cache Deines Browsers neu lädst, sollte es nun funktionieren. Lupo 10:01, 28. Dez. 2009 (CET)

Ja, fabelhaft! Herzlichen Dank! --Michael Reschke 12:28, 28. Dez. 2009 (CET)

Pedelle

Die Meinungen auf Wikiversity:Pedelle sind alle durchwegs Positiv und auch auf mich hast du einen sehr guten Eindruck gemacht.

Es freut mich, die nun als "vollen" Pedelle begrüssen zu dürfen.

Gruss,

-- MichaelFrey 19:34, 6. Jan. 2010 (CET)

Danke! Lupo 20:46, 6. Jan. 2010 (CET)

Forced user renames coming soon for SUL

Hi, sorry for writing in English. I'm writing to ask you, as a bureaucrat of this wiki, to translate and review the notification that will be sent to all users, also on this wiki, who will be forced to change their user name on May 27 and will probably need your help with renames. You may also want to help with the pages m:Rename practices and m:Global rename policy. Thank you, Nemo 15:01, 3. Mai 2013 (CEST)

Neuregelung der erweiterten Benutzerrechte bei Inaktivität

Hallo Lupo, nach dem Meinungsbild zur Änderung der Regeln für Pedelle auf Wikiversity heißen die Pedelle von nun an, wie auf den anderen Wikimedia-Projekten auch, Administratoren, und sie verlieren ihre erweiterten Rechte als Admin und Bürokrat nach einem Jahr Inaktivität. Minimum sind zehn Bearbeitungen pro Jahr.

Vor dem Entzug der Adminrechte ist dem Benutzer Gelegenheit zur Stellungnahme binnen zwei Wochen, das heißt bis spätestens zum 23. Juni 2013 zu geben. Bei fruchtlosem Ablauf der Frist werden Dir Deine Adminrechte aberkannt werden. Dafür bitten wir Dich um Verständnis.--Aschmidt (Diskussion) 11:44, 9. Jun. 2013 (CEST)

Diese Neuregelung ist OK für mich. Ob ihr mir die Adminrechte entziehen wollt, bleibt Euch überlassen. Ich hatte diese seinerzeit beantragt und zugesprochen bekommen, um hier Skript-Installation und -Wartung machen zu können. Falls das nicht mehr nötig sein sollte, habe ich nichts dagegen, kein Admin mehr zu sein. Bürokratenrechte brauche ich sowieso nicht. Lupo (Diskussion) 15:01, 9. Jun. 2013 (CEST)

Danke Dir! – Aber: Gibt es denn noch Skripte, die Du hier wartest oder bei deren Anpassung Du behilflich sein könntest? Das liegt so lange zurück, daß ich davon nichts weiß.--Aschmidt (Diskussion) 15:16, 9. Jun. 2013 (CEST)

Im wesentlichen ging es um die Bildnotizen und um HotCat. HotCat wird sowieso von Commons eingebunden; und die Bildnotizen scheinen ja immer noch zu funktionieren. Also gibt es nichts Akutes. Einziger Vorteil, mir die Adminrechte zu belassen, wäre, dass ich Korrekturen schneller selbst machen könnte, falls doch einmal etwas schief läuft. Aber die Bildnotizen sind ja nun auch keine kritische Komponente. Wie gesagt, es bleibt Euch überlassen, was ihr machen wollt. Für mich ist's so oder so in Ordnung. Lupo (Diskussion) 08:17, 10. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Lupo, eigentlich benötigen wir jede helfende Hand. Auf Deiner Benutzerseite gibst Du an, dass Du Dich um Bildrechte kümmerst. Deine Unterstützung in dieser Sache wäre willkommen. In den letzten Jahren sind viele Bilder ohne jede rechtliche Begutachtung hochgeladen worden. Hier müsste mal gesichtet, gelöscht oder auf commons verschoben werden. Könntest Du das übernehmen? Viele Grüße --Wvk (Diskussion) 08:50, 10. Jun. 2013 (CEST)

Ich weiss. Ich hatte mich auch kurz versucht, darum zu kümmern. Jedoch hatte ich damals den Eindruck, das da in erster Linie Aufklärungsarbeit vonnöten wäre; manche (viele?) Benutzer hier schienen davon keine Ahnung zu haben. Da werden Grafiken aus Textbüchern einfach so hochgeladen, oder selbsterstellte Fragebögen, ganz ohne Lizenz. (Wie ist das überhaupt möglich?) Ausserdem waren damals Bildzitate noch erlaubt, und das ist nun definitiv ein Bereich, mit dem ich mich nicht auskenne. Zudem sind Eure Richtlinien inkonsistent. Z.B. steht auf Spezial:Hochladen: "Ausnahme: Abweichend zu den meisten anderen Projekten sind in der Wikiversity in einigen Fällen Bildzitate gestattet. (Siehe auch Wikiversity:Bildrechte#Bildzitate)". Ganz offensichtlich wurde aber diese Ausnahme kürzlich entfernt (von Aschmidt). Vorlage:Bildzitat gibt es aber noch. Damit habt ihr hier nun natürlich plötzlich Dateien, die bis vor kurzem akzeptabel waren, es nun aber nicht mehr sind. (Na ja, sehe gerade, dass nur noch 161 Dateien in Kategorie:Wikiversity:Bildzitat sind...) Ich habe nicht die Zeit und Nerven, mich nun mit zig Benutzern anzulegen, die aus Unwissenheit oder in gutem Glauben Dateien hochgeladen hatten, ohne sich gross um's Urheberrecht zu kümmern, und denen man nun erst einmal erklären muss, was eigentlich das Problem ist. Zumal hier auf Wikiversity ja noch dazukommt, dass viele Nutzungen, die im normalen Unterricht durchgehen, hier eben wegen der Beschränkung auf freie Inhalte nicht in Ordnung sind. Dieser Unterschied dürfte vielen Benutzern gar nicht bewusst sein. (Konkretes Beispiel aus der jüngeren Zeit: Datei:Zwiebelmodell von Schweiger.png.) Oder die vielen Uploads von Benutzer:H.-P.Haack, der sich häufig auf die Bildzitat-Regel beruft, oder einfache Scans als ©H.-P. Haack markiert, oder der Datei:Buddenbrooks 1903.JPG hochlädt und behauptet, der Urheber (er selbst?) habe diese unter eine freie Lizenz gestellt, obwohl der Urheber der Titelillustration Wilhelm Schulz war und dieser erst 1952 verstarb. Das alles auszumisten bzw. die dringend nötige Aufklärungsarbeit zu leisten und die entsprechenden Richtlinien-Seiten auszuformulieren übersteigt die Zeit, die ich zur Verfügung habe. Lupo (Diskussion) 11:01, 10. Jun. 2013 (CEST)

Du beschreibst die Situation treffend. Wir sind gerade dabei, das Regelwerk an die allgemein üblichen Standards im Wikimedia-Universum (nur freie Inhalte) anzupassen. Schade, dass Du keine Zeit hast, hier mitzuarbeiten, denn so bleibt die Arbeit wieder mal an mir und Aschmidt hängen. Ich habe schon eine Menge Bilder gelöscht und Aschmidt leistet Aufklärungsarbeit. Vielleicht kannst Du ja doch pro Tag einige Minuten, um das ein oder andere Bild zu löschen bzw die Nutzer anschreiben. --Wvk (Diskussion) 11:38, 10. Jun. 2013 (CEST)

Couldn't agree more. – Eine Ergänzung: Die Auffassung, Bildzitate wären auf Wikiversity urheberrechtlich zulässig, geht schon deshalb fehl, weil Wikiversity von Anfang an als OER-Plattform definiert war. Das heißt, alle Inhalte, die hier gesammelt werden, müssen frei und von jedermann unter einer freien Lizenz wiederverwendbar sein. Diese unfreien Inhalte waren von Anfang an außerhalb des Scope von Wikiversity. Bei H.P. Haack muß im Einzelfall entschieden werden, welche Inhalte als begleitende Seiten zu Wikipedia-Artikeln erhalten werden können und welche außerhalb des Scope von Wikiversity liegen. Scans mit Copyright-Vermerk sind nicht per se unfrei, solange sie unter einer freien Lizenz stehen. Sie sollten aber soweit wie möglich auf Commons transferiert werden. Schade, Lupo, daß Du uns dabei nicht weiter unterstützen kannst. Aber nochmals herzlichen Dank für Deine Antwort.--Aschmidt (Diskussion) 14:10, 10. Jun. 2013 (CEST)

Bildzitate

Diese Diskussion ist archiviert. Sie wurde am 10:29, 11. Jun. 2013‎ (UTC) von Bocardodarapti in die Cafeteria kopiert und unter Wikiversity:Cafeteria#Bildzitate (von Benutzerseite Lupo hier her) fortgesetzt.

Drei Dinge zu dieser Bildergeschichte: Wenn ihr Bildzitate hier nun nicht mehr zulassen wollt (wo ist eigentlich die Diskussion darüber?), solltet iht schleunigst den Eintrag "Bildzitat" aus MediaWiki:Licenses entfernen. Der Text in MediaWiki:Uploadtext sollte ebenfalls angepasst werden. Offensichtlich werden hier die Bilder noch vorwiegend über das alte Hochlade-Formular hochgeladen. Dieses überprüft gar nichts. Mit einem relativ einfachen Skript (nichts so kompliziertes wie auf Commons) könnte man zumindest validieren, dass jeder Upload eine Beschreibung, einen Autor, eine Quelle und eine Lizenz hat, und den Upload andernfalls gar nicht zulassen. Ein solches Skript habe ich auf meinem Privat-Entwicklungs-Wiki herumliegen; mit kleineren Anpassungen könnte es hier eingesetzt werden. (Soweit ich das in Kategorie:Vorlage:Lizenz für Bilder sehe, beginnen die erlaubten Lizenzvorlagen alle mit "Vorlage:Bild-", richtig?) Wenn hier Bildzitate nicht mehr erlaubt sind, welche Unterschiede zu Commons gibt's dann noch? Vorlage:LogoSH, und sonst? Für die 100-Jahre-Daumenregel in de-WP sehe ich hier keine Vorlage. Lohnt es sich dann überhaupt noch, hier lokale Uploads zuzulassen? Sollte man das nicht einfach schliessen und alle Uploads direkt nach Commons weiterleiten, so wie das die Spanische Wikipedia ja auch macht? Lupo (Diskussion) 20:55, 10. Jun. 2013 (CEST) Mein Eindruck ist, dass Lupo noch Interesse an der Sache hat, von daher sollte er den Admin-Status behalten. Bildzitate: die bisherige Konvention/Interpretation hier war, dass Bildzitate im Sinne des deutschen Urheberrechts erlaubt sind. Und zwar, dass solche Bilder erlaubt sind, wenn sie wirklich in einer wissenschaftlichen Arbeit als Bildzitat eingebunden sind. Das Bild muss einen Verweis auf den verwendeten Text haben, Bilder auf Vorrat für diesen Zweck hochzuladen ist nicht erlaubt. Es gibt noch einige wenige Situationen, die eigene Medien rechtfertigen: Druckversionen zu hier erstellen Texten; Fotos von Personen, die hier arbeiten; etc. ich bin für eine Positivliste, die das regelt, Commons sollte Standard sein.--Bocardodarapti (Diskussion) 21:52, 10. Jun. 2013 (CEST) Wie ich oben schon schrieb: Auf einer OER-Plattform kann es keine unfreien Inhalte geben. Alle Inhalte, die hier vorgehalten werden, müssen frei sein. Das sind klare Vorgaben des Boards, und das sollte sich bei einem Wikimedia-Projekt von selbst verstehen, denn hier geht es ausschließlich um freie Inhalte, die weiterverwendet werden können. Das ist auch nicht in das Belieben der Community gestellt. Sollte es darüber Meinungsverschiedenheiten geben, würde ich ein Gutachten der Foundation anfordern. Und natürlich kann Lupo Admin bleiben. Wäre ebenfalls dafür, den lokalen Upload zu schließen und die Verwaltung der Medien Commons zu überlassen, schon weil uns das erheblich entlasten würde. Derzeit gibt es hierzuwiki 417 verwaiste Dateien.--Aschmidt (Diskussion) 22:48, 10. Jun. 2013 (CEST) Gibt oder gab es denn eine Diskussion in der Community, ob Bildzitate, die ja hier lange toleriert wurden, nun nicht mehr zugelassen sein sollten? Wenn ja, wo finde ich diese? Lupo (Diskussion) 23:20, 10. Jun. 2013 (CEST) Der Verweis auf OER greift da etwas zu kurz; die WMF-Projekte kennen schliesslich das Konzept einer Exemption Doctrine Policy (EDP). Bildzitate wären als EDP durchaus zulässig, da das Konzept eines Bildzitats, so wie auf w:Bildzitat#Deutschland beschrieben, sehr wohl mit US-amerikanischem "fair use" vereinbar ist. Bei "fair use" ist zwingend eine inhaltliche Auseinandersetzung mit dem "fair use"-Material gefordert, was ziemlich genau dem entspricht, was auch das Berliner LG gefordert hat. Da das Zielpublikum der deutschsprachigen Wikiversity der deutschsprachige Raum ist, würde man m.E. auch die Weiterverwendbarkeit der Materialien durch Bildzitate nicht ungebührlich einschränken, denn wenn etwas als Bildzitat hier geht, geht's wohl auch bei Nachnutzern (im deutschsprachigen Raum), oder? Persönlich bin ich kein Fan von "fair use" oder Bildzitaten, aber mir scheint, man kann diese nicht einfach mittels Verweis auf "nur freie Inhalte" hier ohne Community-Konsens als nicht zulässig erklären. Ich mag "fair use" oder Bildzitate nicht sonderlich, weil sie erstens die "Freiheit" unserer "freien Inhalte" verwässsern und zweitens stets jedes Bildzitat als Einzelfall im Kontext beurteilt werden muss, was nicht nur Aufwand nach sich zieht, sondern auch eine subjektive Komponente beinhält. Übrigens: eine EDP zu Bildzitaten hätte es hier schon seit 2008 geben sollen, wenn man denn solche tolerieren wollte. Höchste Zeit also, entweder eine solche EDP zu schreiben, oder Bildzitate zu verbannen. Lupo (Diskussion) 23:20, 10. Jun. 2013 (CEST) seh ich wie Lupo; der Standpunkt von Aschmidt konsequent weitergedacht würde bedeuten, dass hier generell keine Großzitate möglich wären. Ein Großzitat in einem freien Medium ist aber mit dem Urheberschutz für den zitierten nicht-freien Text verträglich und deshalb erlaubt, unter den urherberechtlichen Bestimmungen, dass man sich also wissenschaftlich mit dem Text auseinandersetzt. In diesem sehr engen Sinn sind hier wie auch nicht-freie Texte erlaubt. Bei Bildern ist es etwas problematischer, da diese speicherungstechnisch erstmal isoliert stehen. Wenn ich mich an frühere Diskussionen richtig erinnere, so war unser Standpunkt, das dies erlaubt ist, wenn in der Datei ein deutlicher Hinweis steht, wo das als Bildzitat verwendet wird. Wenn es ein klares juristisches Urteil geben würde, dass dies explizit untersagt, müssten wir natürlich reagieren; solange denke ich aber, dass wir das so akzeptieren können.--Bocardodarapti (Diskussion) 23:40, 10. Jun. 2013 (CEST) Viele Texte, die sich auf Wikiversity finden und Bildzitate nutzen, sind doch eher Lehrmaterialien und enthalten nicht wirklich eine wissenschaftliche Auseinandersetzung mit dem zitierten Bild. Das Bild (meist eine Kopie aus einem Buch) dient doch eher zur Anschauung als zur wissenschaftlichen Diskussion (eher so was wie fair use). Vor Gericht hätte man da sicher einen schweren Stand. Insofern kann ich Aschmidt zustimmen, dass das rechtlich unproblematische Bildzitat auf Wikiversity eher die Ausnahme als die Regel ist. Oder sehe ich das zu eng? --Wvk (Diskussion) 23:49, 10. Jun. 2013 (CEST) Dass vieles, was hier als Bildzitat deklariert ist, die Voraussetzungen für ein selbiges gar nicht erfüllt, ist doch ein von der Frage ob man (korrekte) Bildzitate zulassen will oder nicht losgelöstes Problem, oder? Wie eng man nun die Erwähnung von "wissenschaftlich" in §51 UrhG sehen muss, weiss ich nicht. Aber bei der Entscheidung des Berliner LG ging es um eine Veröffentlichung eines Bildes in einer Zeitung, und zumindest nach der Kurzzusammenfassung, die auf de-WP als Quelle angegeben ist, beanstandete das Gericht nicht die mangelnde Wissenschaftlichkeit, sondern dass (a) das Bild verändert (eingefärbt) wurde, und (b) keine inhaltliche Auseinandersetzung mit dem Bild erfolgte. Lupo (Diskussion) 00:00, 11. Jun. 2013 (CEST) (zeitgleich mit Lupo) die von dir (Wvk) angesprochenen Beispiele sind keine Bildzitate, sondern, wenn das Bild irgendwoher kopiert wurde, einfach Urheberrechtsverletzungen. Die Bedingungen für ein Bildzitat (wie für jedes Großzitat) sind sehr restriktiv. Wenn man eine wissenschaftliche Arbeit über ein bestimmtes Bild von Picasso schreibt, so darf man dieses in dem Text auch abdrucken, so wie man auch ein vollständiges Gedicht in einem Text über genau dieses Gedicht abdrucken darf. Wenn ich eine physikalische Abhandlung über die Relativitätstheorie schreibe, darf ich mir nicht schöne Illustrationen dazu zusammenkopieren. Wenn ich eine Arbeit darüber schreibe, welche unterschiedlichen Illustrationsmöglichkeiten es zur Relativitätstheorie gibt, so darf ich sie wiederum verwenden. Das ist unabhängig davon, unter welche Lizenz ich selbst meinen Text stelle.--Bocardodarapti (Diskussion) 00:03, 11. Jun. 2013 (CEST) Ich bin doch ganz auf Eurer Linie. Wenn wir auf der Wikiversity keine wissenschaftlichen Arbeiten sondern nur Lehrmaterialien haben, brauchen wir auch das Bildzitat nicht. Sonst ist die Diskussion hier rein akademisch. --Wvk (Diskussion) 00:11, 11. Jun. 2013 (CEST) Spannende Diskussion! Ich bin zufällig auch auf commons admin. Da commons ein internationales Projekt ist, kommt es hier manchmal zu Löschentscheidungen, die aus deutscher Sicht nicht immer nachvollziehbar sind. Ich würde also den upload nicht vollständig abschalten sondern für Notfälle beibehalten. Aus diesem Grund wäre das Validierungsskript wichtig. Das Hochladeformular sollte aber ausdrücklich auf den Vorrang von commons hinweisen, so wie es in de:wp auch geschieht. Die fehlenden Vorlagen müssten natürlich auch noch ergänzt werden. --Wvk (Diskussion) 23:01, 10. Jun. 2013 (CEST) in diese Richtung hab ich auch gewisse Bedenken; --Bocardodarapti (Diskussion) 23:40, 10. Jun. 2013 (CEST) Nochmals: Die Diskussion geht leider weitgehend am Thema vorbei, denn Wikiversity ist eine Plattform zum Erstellen von Open Educational Resources. Damit sind unfreie Inhalte vom Scope von Wikiversity ausgeschlossen.--Aschmidt (Diskussion) 00:17, 11. Jun. 2013 (CEST) Nochmals (zum dritten Mal): wo finde ich denn die Diskussion über die Frage, welche Art Zitate hier nun akzeptabel sind oder nicht und insbesondere über das Ausschliessen von Bildzitaten? Irgendwo muss doch diese Richtlinien-Änderung besprochen worden sein? Lupo (Diskussion) 07:32, 11. Jun. 2013 (CEST) Eine unmittelbare Diskussion in Sachen Bildzitate hat es so nicht gegeben. Bei der Durchsicht der Protokolle zur Gründungsgeschichte der Wikiversity ist Aschmidt und mir aufgefallen, dass der Board der Foundation den ersten Antrag zur Gründung der Wikiversity mit der Begründung abgelehnt hatte, dass man kein Projekt wolle, das Online-Kurse durchführe und Abschlüsse anbiete. Gewünscht werde ein Projekt, das sich auf die Erstellung freier Lernmaterialien (OER) beschränkt. Der zweite, in dieser Hinsicht modifizierte Antrag wurde dann genehmigt (hier nachzulesen https://de.wikiversity.org/wiki/Wikiversity:AG_Wikiversity#Diskussionen_und_Themen). Die deutsche Community scheint dann aber doch an der "Wikiversität" festgehalten zu haben und neben dem Lernen auch die Forschung im Blick gehabt zu haben. So gesehen machten Bildzitate damals Sinn. Aschmidt und ich haben im Rahmen der Aufräumarbeiten und des geplanten Neustarts den ursprünglichen Auftrag der Wikiversity wieder ins Gedächtnis gerufen, zumal das Thema OER heute in aller Munde ist. Die Wikiversität ist gescheitert. Hätte die damalige Community sich ab 2004 auf OER beschränkt, wäre das Projekt Wikiversity heute in einer wesentlich besseren Verfassung. Reduziert man aber den Auftrag des Projekts auf das Thema OER, erübrigt sich auch das Thema "Bildzitat". Soweit die vorher gelaufene interne Diskussion zu diesem Thema. --Wvk (Diskussion) 10:57, 11. Jun. 2013 (CEST) ich denke nicht, dass diese Frage was mit Forschung oder Lehre zu tun hat; das deutsche Urheberrecht erlaubt Großzitate in wissenschaftlichen Kontexten, in Forschung und Lehre. Auch sinnvolle freie Lehrmaterialien können Grosszitate enthalten. Übrigens ist eine strenge Unterteilung von Forschung und Lehre für eine höhere Bildungseinrichtung unangemessen.--Bocardodarapti (Diskussion) 11:49, 11. Jun. 2013 (CEST) Das ist eben nicht der Fall. Open Educational Resources sind vollständig frei, hinsichtlich aller ihrer Teile, denn sonst können sie nicht von anderen frei weiterverwendet werden. Wer hier arbeitet, erstellt OER. Wer das nicht will, muß auf ein eigenes Wiki seiner Universität oder Schule ausweichen und kann sich dort auf die Wissenschaftsfreiheit berufen. Die engen Voraussetzungen, unter denen Vollzitate in wissenschaftlichen Arbeiten zulässig sind, treffen in der Regel auf Wikiversity nicht zu. Wikiversity ist keine Publikationsplattform und kein Repo für Aufsätze etc. Hier können wissenschaftliche Veröffentlichungen in Projekten vorbereitet werden, das ist aber etwas ganz anderes. Das Hosten von urheberrechtlich unfreiem Material ist außerhalb des Scopes der Plattform.--Aschmidt (Diskussion) 12:08, 11. Jun. 2013 (CEST)

Hochlade-Formular

Als Demo habe ich hier ein neues Gadget (Helferlein) MediaWiki:Gadget-Upload.js installiert. Es kann in Euren Einstellungen aktiviert werden. Es validiert die Eingaben im Hochladeformular, liefert Fehlermeldungen, wenn Beschreibung, Quelle, Urheber oder Lizenz fehlen, und lässt in diesem Fall das Hochladen nicht zu. Probiert's 'mal aus. Wenn's für tauglich befunden werden sollte, würde ich es wieder als Gadget entfernen und stattdessen in MediaWiki:Common.js einbauen, so dass es für alle aktiv ist und auch nicht ausgeschaltet werden kann. Das dürfte zumindest einmal hochgeladene Dateien so ganz ohne Lizenz weitgehend stoppen und die Hochlader zwingen, zumindest kurz darüber nachzudenken, ob sie die Datei überhaupt hochladen dürfen.

Verbesserungsvorschläge und Feedback sind hier gerne willkommen. Lupo (Diskussion) 09:04, 11. Jun. 2013 (CEST)

An important message about renaming users

Dear Lupo, My aplogies for writing in English. Please translate or have this translated for you if it will help. I am cross-posting this message to many places to make sure everyone who is a Wikimedia Foundation project bureaucrat receives a copy. If you are a bureaucrat on more than one wiki, you will receive this message on each wiki where you are a bureaucrat.

As you may have seen, work to perform the Wikimedia cluster-wide single-user login finalisation (SUL finalisation) is taking place. This may potentially effect your work as a local bureaucrat, so please read this message carefully.

Why is this happening? As currently stated at the global rename policy, a global account is a name linked to a single user across all Wikimedia wikis, with local accounts unified into a global collection. Previously, the only way to rename a unified user was to individually rename every local account. This was an extremely difficult and time-consuming task, both for stewards and for the users who had to initiate discussions with local bureaucrats (who perform local renames to date) on every wiki with available bureaucrats. The process took a very long time, since it's difficult to coordinate crosswiki renames among the projects and bureaucrats involved in individual projects.

The SUL finalisation will be taking place in stages, and one of the first stages will be to turn off Special:RenameUser locally. This needs to be done as soon as possible, on advice and input from Stewards and engineers for the project, so that no more accounts that are unified globally are broken by a local rename to usurp the global account name. Once this is done, the process of global name unification can begin. The date that has been chosen to turn off local renaming and shift over to entirely global renaming is 15 September 2014, or three weeks time from now. In place of local renames is a new tool, hosted on Meta, that allows for global renames on all wikis where the name is not registered will be deployed.

Your help is greatly needed during this process and going forward in the future if, as a bureaucrat, renaming users is something that you do or have an interest in participating in. The Wikimedia Stewards have set up, and are in charge of, a new community usergroup on Meta in order to share knowledge and work together on renaming accounts globally, called Global renamers. Stewards are in the process of creating documentation to help global renamers to get used to and learn more about global accounts and tools and Meta in general as well as the application format. As transparency is a valuable thing in our movement, the Stewards would like to have at least a brief public application period. If you are an experienced renamer as a local bureaucrat, the process of becoming a part of this group could take as little as 24 hours to complete. You, as a bureaucrat, should be able to apply for the global renamer right on Meta by the requests for global permissions page on 1 September, a week from now.

In the meantime please update your local page where users request renames to reflect this move to global renaming, and if there is a rename request and the user has edited more than one wiki with the name, please send them to the request page for a global rename.

Stewards greatly appreciate the trust local communities have in you and want to make this transition as easy as possible so that the two groups can start working together to ensure everyone has a unique login identity across Wikimedia projects. Completing this project will allow for long-desired universal tools like a global watchlist, global notifications and many, many more features to make work easier.

If you have any questions, comments or concerns about the SUL finalisation, read over the Help:Unified login page on Meta and leave a note on the talk page there, or on the talk page for global renamers. You can also contact me on my talk page on meta if you would like. I'm working as a bridge between Wikimedia Foundation Engineering and Product Development, Wikimedia Stewards, and you to assure that SUL finalisation goes as smoothly as possible; this is a community-driven process and I encourage you to work with the Stewards for our communities.

Thank you for your time. -- Keegan (WMF) talk 20:24, 25. Aug. 2014 (CEST)

--This message was sent using MassMessage. Was there an error? Report it!

Dateien hochladen, Assistent zum Hochladen von Dateien?

Hello! Sorry for writing in English. As you're an administrator here, please check the message I left on MediaWiki talk:Licenses and the village pump. Thanks, Nemo 21:22, 18. Sep. 2014 (CEST)

Removal of administrator rights

Please note that you are no longer an administrator on this wiki due to an extended period of inactivity. Your administrator rights have been removed in accordance with the local policy at Wikiversity:Administratoren#Verfahren bei Inaktivität. For more information, please see the discussions at Wikiversity:Cafeteria#Inactive sysops and m:Steward requests/Permissions#Removal of access (permanent link). (Sorry for posting this only in English.) - dcljr (Diskussion) 05:22, 14. Mär. 2019 (CET)