Wikiversity

Wikiversity:Cafeteria/Archiv/2006-03

< Wikiversity:Cafeteria‎ | Archiv

Permalink auf die letzte Version vor der Archivierung.

26. September 2006 Bearbeiten

Wikicharts - Statistiken für September Bearbeiten

Die Wikicharts-Statistik für September läuft inzwischen so lange, daß die Zahlen einen einigermaßen belastbaren Eindruck von der Entwicklung der Seitenzugriffe geben (nochmal zur Erinnerung: es wird nicht jeder Aufruf gezählt, sondern - nach einem Zufallsprinzip - nur jeder dritte: die Zahlen sind also nur ein grober Richtwert). Konkret sieht es nach zwei Monaten so aus (Snapshot vom 26. September um die Mittagszeit):

  • Hauptseite en
  • 08/2006: 2305
  • 09/2006: 2310
  • Hauptseite de
  • 08/2006: 405
  • 09/2006: 599
  • Zweiter Platz de

Gerade letzten Wert sehe ich als Bestätigung für eine weitere Stärkung unserer inhaltlichen Arbeit. Der laufende Kurs hat im August viele regelmäßige Besucher hierhergelockt. Der deutliche Sprung der Hauptseite (gegenüber der Stagnation der englischsprachigen Variante) macht zwar Mut – ich bin mir aber sicher, daß wir das mit neuen guten inhaltlichen Ideen noch sehr viel besser hinbekommen :-)

Alle Werte: de und en. Herzliche Grüße --Frank Schulenburg 09:46, 26. Sep 2006 (UTC)

27. September 2006 Bearbeiten

Antwort an Frank und einige Anregungen Bearbeiten

Also nochmal, Frank, herzlichen Dank für Deinen ausführlichen und klärenden Beitrag. Den ganzen Background, den Du beschreibst, kannte ich nicht – schließlich bin ich erst knapp zwei Wochen hier mit dabei. Jedenfalls ist mir jetzt manches klarer. Vor allem wußte ich nicht, dass Ihr schon mal einen Versuch unternommen habt, der offenbar nicht gut gelaufen ist, und nun einen Neuanfang gestartet habt. Da ist man natürlich von den damals gemachten Erfahrungen geprägt und will die gleichen Fehler, die man erkannt hat und die Du ja beschrieben hast, nicht noch einmal machen. Jetzt verstehe ich natürlich auch den Unterschied in der Herangehensweise im Vergleich zur englischsprachigen Wikiversity besser. Offenbar siehst Du den Hauptgrund für das Scheitern des ersten Anlaufs in einer Überregulierung und -strukturierung, die Ihr damals hattet, so wie jetzt möglicherweise die Amerikaner, und die Ihr jetzt unbedingt vermeiden wollt.

Aber besteht nicht evtl. die Gefahr, nun ins andere Extrem zu fallen und alles mehr oder weniger einfach laufen zu lassen, in der Hoffnung, dass sich schon was entwickeln wird? Man muß bedenken, dass engagiert laufende Projekte wie die von Jeanpol, der seine Schüler und Studenten bereits mitbringt und dies hier im wesentlichen als Plattform nutzt, die Ausnahme sind. Damit will ich nicht sagen, jetzt müßten primär Regelungen, Einteilungen und Gliederungen etc. her. Diesen Wunsch haben zwar viele Menschen in ihrem Orientierungsbedürfnis, wenn sie in ein neues, unbekanntes und unstrukturiertes Umfeld kommen - ich bin davon nicht frei, wie man sieht. Aber Du hast völlig recht, da kann man leicht des Guten zuviel tun und kreative lebendige Selbstorganisation behindern.

Nach meinen Erfahrungen und nach allem, was man darüber liest, können neue virtuelle Communities in der Gründungsphase allerdings etwas Pflege und Animation sehr gut gebrauchen – einen freundlichen Empfang für Neuankömmlinge und Interessenten, ein paar Hinweise und Orientierungshilfen, Ansprechpartner für Fragen, etwas Unterstützung im Zurechtfinden und Loslegen - einfach eine gastfreundliche Atmosphäre, in der man sich wohl fühlt und nicht alleingelassen. Auch ein wenig mehr Aufklärung über die Hintergründe und Strukturen des Ganzen, den gegenwärtigen Stand des Projekts und darüber, wo die Reise hingehen soll, wäre sicher nicht schlecht. Ich weiß natürlich, dass sowas viel Arbeit macht – die müßte unbedingt auf mehrere Schultern verteilt werden. Manches kann man ja auch über Vorlagen lösen. Als ich mich z.B. vor einigen Tagen in der englischsprachigen Wikiversity angemeldet habe (mal zum Reinschnuppern), wurde ich hiermit empfangen. Fand ich erstmal nett.

Zum Schluß noch einige konkrete Fragen: Ist vorgesehen oder zumindest möglich, außer einem Wiki hier noch weitere zweckmäßige Kollaborations-Software einzubinden (Concept Mapping, Dialogue Mapping etc; wobei es uns ja in jedem Falle unbenommen bliebe, damit extern zu arbeiten und hierher zu verlinken)? Könnte es sein, dass Forschung im deutschsprachigen Sinne doch aus dem Programm gestrichen wird? Und ist es möglich, dass nach der sechsmonatigen Probephase und dem anschließenden Review durch SPC bei Nichtgefallen hier der Stecker gezogen wird? Besten Dank im voraus für Deine Antworten. Gruß, --Almeida 21:39, 27. Sep 2006 (UTC)

@Almeida: deine ausgewogene Analyse trifft in vielen Punkten zu. Natürlich ist eine freundliche Atmosphäre sehr förderlich für die Zusammenarbeit und die Kommunikation. Die Stimmung hier in der Wikiversity ist gut, weil man im Gegensatz zur Wikipedia von Attacken verschont wird. Allerdings fehlt es in dieser Phase tatsächlich an Mitwirkenden, die das Ganze noch "konvivialer" machen würden. Und das gilt nicht nur für virtuelle Projekte sondern auch für die reale Welt: je mehr Leute, desto mehr Stimmung. Wenn die Wikiversity die eingeschlagene Richtung verfolgt (Frank Schulenburg ist ein guter, positiver und helfender Administrator) dann werden immer mehr Benutzer hierer finden. Und dann erreichen wir vielleicht den Idealzustand, dass man jederzeit Antworten auf seine Postings bekommt, was eigentlich die Voraussetzung für einen kontinuierlichen, motivierenden Diskurs ist. Das bestätigen zumindest meine Schüler und Studenten im Rahmen meiner anderen virtuellen Projekte (vgl. http://www.zum.de/Foren/ldl/cgi/forum.cgi): "Uns motiviert, dass wir zu jeder Tages- und Nachzeit eine Antwort auf unsere Postings bekommen".--Jeanpol 05:03, 28. Sep 2006 (UTC)
Hallo Almeida, vielen Dank für deinen ausführlichen Beitrag. Die Einschätzung Jeanpols teile ich. Vielleicht noch ein paar Ergänzungen: wo die Reise hingehen soll – das bestimmen wir. Mein persönlicher Vorschlag: Inhalte schaffen. Das ist am ehesten dazu angetan, neue Mitarbeiter zu werben. müßte unbedingt auf mehrere Schultern verteilt werden – jegliches Engagement ist immer gerne gesehen. Wenn Du einen Punkt findest, der das Projekt nach vorne bringt und der dir vernachlässigt vorkommt, dann: „Sei mutig“. wurde ich hiermit empfangen – so wurde ich auch begrüßt. Das hat mich völlig geschockt (und ich weiß von anderen Usern, daß das auch so war). „Hmm. Die schaffen es also noch nicht mal, drei persönliche Sätze zu schreiben.“ habe ich gedacht. Bei meinen Begrüßungen hier in der deutschsprachigen Version habe ich mir deshalb Mühe gegeben, es genau anders zu machen und möglichst auf den neuen Benutzer einzugehen. Wenigstens einen persönlichen Satz zu schreiben… Eins noch: Das Begrüßen neuer Benutzer ist mitnichten eine Aufgabe, die mir allein zufällt. Als Administrator habe ich – wie bereits erwähnt – einige wenige und bei genauer Betrachtung recht unbedeutende erweiterte Rechte, mehr nicht. Verantwortlich für das Projekt sollte sich die gesamte Community fühlen (das gilt auch bei Neuanmeldungen). Also: Jeder ist herzlich eingeladen, hier mitzuhelfen. Wenn's nach meinem Geschmack geht: bitte keine Vorlage. Aber auch das ist nur mein ganz persönlicher Eindruck. Und meine Stimme zählt hier genausoviel, wie die jedes Anderen. Kollaborations-Software – die von dir angesprochenen Beispiele kenne ich nicht. Wenn du magst, schick mir doch einfach ein paar weitere Informationen dazu. Notfalls auch einen Link. Ist die Software OpenSource? Hier mal ein paar Hintergründe, wie solche Anfragen generell funktionieren: Auf Bugzilla anmelden und einen Feature-Request an die Entwickler stellen. Das kann dann so aussehen (Beispiel für Wikisource). Hinterher motiviert man andere User, für das Feature zu stimmen. Je mehr Stimmen zusammenkommen und je besser die Argumentation für die Notwendigkeit des Features ist, umso größer die Chancen, daß es realisiert wird. Meine persönliche Erfahrung: Bis vor ein paar Monaten war es nicht möglich, Dateien im DjVu-Format auf Commons hochzuladen. Ich habe um die Einbindung des Features gebeten und heute sieht das so aus: Rechenbuch Reinhard im DjVu-Format auf Commons. Gedauert hat das zwar ein paar Monate und einige Überredungskunst, – die Verbesserung ist aber glaube ich deutlich sichtbar ;-) --Frank Schulenburg 08:37, 28. Sep 2006 (UTC)
Nachtrag: Forschung … aus dem Programm gestrichen wird – Nein. der Stecker gezogen wird – Nein. Ich hoffe, ich hab jetzt nicht noch etwas Wichtiges vergessen :-) --Frank Schulenburg 09:00, 28. Sep 2006 (UTC)

28. September 2006 Bearbeiten

Aufklappboxen Bearbeiten

Ich würde gerne die Funktionalität des Auf- und Zuklappens von Textbereichen hier auf WV haben. Das ganze könnte in Analogie zu der Navigationsleistenvorlage auf WP sein. Ich habe mir zwar mal testhalber den Code dieser Vorlage hierhergeholt, aber das notwendige Javascript zum Auf- und Zuklappen ist offensichtlich nicht installiert. Könnte das gemacht werden?

Wozu brauche ich das? Ich würde gerne Antworten zu vorgegebenen Fragen ausblenden, damit der Leser erst selbst nachdenken kann. Und erst, wenn er seine Lösung überprüfen will, soll er den Antwortblock sichtbar machen (also: aufklappen). --Exxu 12:00, 28. Sep 2006 (UTC)

Das können wir gerne einrichten. Bitte schreib mir kurz, wo ich das Javascript genau finde. --Frank Schulenburg 13:58, 28. Sep 2006 (UTC)
Hallo Frank, ich habe Dir die Einzelheiten auf Deine Disk-Seite geschrieben. --Exxu 17:23, 28. Sep 2006 (UTC)

29. September 2006 Bearbeiten

Kulturgutverlust droht Bearbeiten

Da hier Überregulierung vermieden werden soll, erlaube ich mir einen fachwissenschaftlich-kulturpolitischen Hinweis auf die auf meiner Benutzerseite und in http://archiv.twoday.net geschilderte Problematik der geplanten Verkäufe Karlsruher Handschriften. Bitte informiert euren Umkreis und beteiligt euch an Protestaktionen! Sehr daran interessiert bin ich an einer Diskussion über ungewöhnliche Protestaktionen neben den obligaten offenen Briefen. Eine solche Kampagne, die ja auf Kulturgut (= potentiell gemeinfreie Inhalte) zielt, sehe ich im übrigen als Teil legitimer Bildungsarbeit und insofern hier nicht grundsätzlich off-topic. Danke --Histo 20:48, 29. Sep 2006 (UTC)

30. September 2006 Bearbeiten

Uhrzeiten richtig eingestellt? Bearbeiten

Sorry wegen der trivialen Frage: liegt es an meinem Computer, dass die Uhrzeiten um zwei Stunden vorverlegt werden? Jetzt ist es gerade 7.55Uhr. Mal sehen, was hier als Uhrzeit erscheint!;-))--Jeanpol 05:55, 30. Sep 2006 (UTC)

Bei mir sind es auch 2 Stunden Differenz, obwohl ich in meinen Einstellungen die Anpassung an die lokale Zeit vorgenommen habe. --Exxu 14:05, 30. Sep 2006 (UTC)
Schön. Also liegt es nicht an uns. An was liegt es dann?--Jeanpol 14:09, 30. Sep 2006 (UTC)
Ich vermute mal, dass es an der Bezugszeitzone liegt. Hier wird ja "UTC" verwendet, während zB. in der Wikipedia CET oder CEST eingestellt ist. --Exxu 14:51, 30. Sep 2006 (UTC)
OK. Und was nun? Wer kann/soll das ändern?--Jeanpol 16:57, 30. Sep 2006 (UTC)
Meine Vermutung ist, dass dies ein Admin in der Konfigurationsdatei für die Wikiversity-Einstellungen tun müsste. --Exxu 09:46, 1. Okt 2006 (UTC)
Gut. Es gibt aber nur einen Admin (F.Schulenburg). Wer bittet ihn darum?;-))--Jeanpol 10:00, 1. Okt 2006 (UTC)
Das ist nicht ganz korrekt, es gibt 4 Admins ( Benutzer:D, Benutzer:Frank Schulenburg, Benutzer:John N. und Benutzer:Tomen ). Ich denke mal, irgendeiner wird es wohl hier lesen und reagieren? --Exxu 10:24, 1. Okt 2006 (UTC)
Irgendwo habe ich gelesen, dass nur F.Schulenburg wirklich aktiv ist. Das wird sich bald herausstellen!;-))--Jeanpol 10:31, 1. Okt 2006 (UTC)
Von den Admins war

OK. Warten wir es einfach ab...--Jeanpol 11:42, 1. Okt 2006 (UTC)

Wie die Uhrzeit umgestellt wird, konnte mir im Chat auch niemand auf Anhieb beantworten. Ich versuche mich aber weiter durchzufragen. --Frank Schulenburg 20:58, 1. Okt 2006 (UTC)

kuckt mal in die einstellungen, unter "Datum und Uhrzeit". Bei "Zeitzone" auf "Aus Browser übernehmen" klicken sollte helfen -- ∂ 18:44, 4. Okt 2006 (UTC)

Selbstverständlich haben wir dort geguckt und geklickt. ZB. jetzt stand da:
Aktuelle Zeit auf dem Server:	21:24
Ortszeit:	23:24
Unterschied¹:	02:00
Und mein Beitrag stammt jetzt von --Exxu 21:27, 4. Okt 2006 (UTC)
also trotzdem zwei weitere Stunden Differenz. (bei mir ist am PC nämlich CEST und nicht UTC)--Exxu 21:28, 4. Okt 2006 (UTC)
Das sollte inzwischen gelöst sein. Die Zeitstempel in der Unterschrift sind nun ebenfalls auf CEST gestellt. Sebmol 14:22, 5. Okt 2006 (CEST)

Nochmal: Namespace und Subpages Bearbeiten

Da ja augenscheinlich weder "Fachbereich" noch "Kurs" oder "Projekt" eigene Namensräume sein sollen, wäre es sehr nützlich, wenn der Hauptnamensraum Unterseiten unterstützen würde. Dies hätte folgende Vorteile:

  • Unterseiten des Typs "A/b" hätten automatisch im Kopfbereich einen Link zur Elternseite - also zu: "A".
  • Das Kategorisieren von Unterseiten wäre recht einfach und ohne großen Schreibaufwand machbar, würde doch [[Kategorie:{{BASEPAGENAME}}|{{PAGENAME}}]] dafür sorgen, dass zum Beispiel der Artikel Kurs:Webdesign/Formulare korrekt kategorisiert wäre als [[Kategorie:Kurs:Webdesign|Formulare]].
  • Das Verlinken wäre dann auch als relativer Link möglich (siehe hier).

Die Aktivierung von Unterseitenunterstützung wäre für einzelne Projekte (also zB. für die Wikiversity) laut Subpage-Unterstützung vorzunehmen. --Exxu 14:05, 30. Sep 2006 (UTC)

So ganz dumm finde ich die Idee nicht, auch wenn ich schon mit besorgtem Blick auf bestehende Projekte schauen muss, die allesammt von Hand umbenannt werden müssen... Bei der doch noch recht überschaubaren Anzahl letzterer ist der Vorschlag aber alle mal eine Überlegung wert.--elis 01:16, 1. Okt 2006 (UTC)
Meiner Meinung nach, habe ich bereits so ziemlich alle Fachbereiche, Kurse und Projekte auf dieses Namensschema (mit Unterseiten) vorbereitet. Der Aufwand sollte sich also (hoffentlich) in Grenzen halten. --Exxu 10:39, 1. Okt 2006 (UTC)
Alle Kurse snd bereits vereinheitlicht. -- Timo Müller Diskussion 19:48, 1. Okt 2006 (UTC)

Unter Bug #7462 habe ich jetzt um die Einrichtung neuer Namensräume und die gleichzeitige Aktivierung der Subpage-Unterstützung gebeten. Nochmal als Hinweis: Als Adminstrator kann ich hier Seiten löschen oder wiederherstellen, Benutzeraccounts sperren oder entsperren, Seiten sperren oder entsperren, Seiten schneller auf alte Versionen zurücksetzen als andere Benutzer und Mediawiki-Meldungen bearbeiten. Alles in allem also recht unspektakuläre Dinge. Für alle anderen Anfragen wie: Neue Softwarefeatures, Uhrzeitenumstellungen, neue Namensräume und ähnliches müssen immer die Entwickler über Bugzilla gefragt werden ;-) Da kann ich dann ehrlich nichts machen. --Frank Schulenburg 21:15, 1. Okt 2006 (UTC)

1. Oktober Bearbeiten

Zusammenführung von Religionswissenschaften und Theologie in einen Fachbereich. Bearbeiten

Dazu gibt es hier einen Vorschlag. --Almeida 14:36, 1. Okt 2006 (UTC)

Wikiversity:Namenskonventionen Bearbeiten

Ich habe diese Namenskonventionen mal zusammengestellt und gebe sie nun zur Diskussion frei. --Exxu 20:04, 1. Okt 2006 (UTC)

Die hier bereits begonnene Diskussion habe ich auf die Diskussionsseite zum Vorschlag verschoben. Bitte dort weiterdiskutieren. --Exxu 07:38, 2. Okt 2006 (UTC)

Adminwahl eröffnet Bearbeiten

Unter Wikiversity:Administratoren habe ich gerade Timo Müller als neuen Admin vorgeschlagen. Ich bin davon überzeugt, daß er mit den Zusatzfunktionen verantwortungsvoll umgehen wird. Darüberhinaus ist er seit unserem Neustart Ende August regelmäßig dabei. Aus anderen Projekten – und das ist mir besonders wichtig – bringt er genügend Erfahrungen mit. --Frank Schulenburg 21:35, 1. Okt 2006 (UTC)

2. Oktober Bearbeiten

Logo: Letzte Runde Bearbeiten

Bis zum 15. Oktober läuft die letzte Runde des Logo-Wettbewerbes. Da es sich um die finale Runde handelt, bitte ich um rege Beteiligung. --Frank Schulenburg 22:02, 1. Okt 2006 (UTC)

Kann man sich da auch beteiligen, wenn man kein Nutzerkonto bei mediawiki hat? --Exxu 11:08, 2. Okt 2006 (UTC)
Ja, aber ein Link zu einer Benutzerseite von einem anderen Projekt (Wikipedia, Wikiversity, etc.) muss angegeben werden. --Manuel 13:26, 2. Okt 2006 (UTC)

Betreffzeilen im Archiv Bearbeiten

Zwecks besserer Durchsuchbarkeit nach alten Diskussionsbeiträgen habe ich das Archiv mal mit den archivierten Betreffzeilen versehen. Zum Durchsuchen des Archivs nach einem konkreten Betreff reicht nun die Suchfunktion des Browsers (ZB. mittels Strg+F). --Exxu 12:17, 2. Okt 2006 (UTC)

3. Oktober Bearbeiten

Verlinkung mit englischer Wikiversity Bearbeiten

Ich kann zwar meine Seiten aus der englischen Wikiversity mit der deutschen Wikiversity verlinken, umgekehrt scheint es aber nicht zu gehen. Mache ich etwas Falsches?--Jeanpol 06:30, 3. Okt 2006 (UTC)

Das funktioniert wohl generell nicht: Englische Hauptseite (hier sollte ein Link stehen). Hauptseite funktioniert aber. Das muss noch umgeändert werden. --Schüler 09:28, 3. Okt 2006 (UTC)
Ok. Danke.--Jeanpol 09:40, 3. Okt 2006 (UTC)
Jetzt steht da ein Link. Nicht den Doppelpunkt vor der Sprachkennung vergessen, sonst landet der Link links in der Leiste. (Genauso wie bei (fast) allen anderen Projekten.) -- Timo Müller Diskussion 16:27, 4. Okt 2006 (UTC)
@Timo Müller:Danke. Und wenn jetzt die deutsche Uhrzeit stehen würde, dann wäre es schon ganz toll hier. Weißt du, wie man die deutsche Uhrzeit in der Wikiversity bekommt?

Namenskonventionen, Systematik auf Wikiversity Bearbeiten

Die Diskussion zu den Wikiversity:Namenskonventionen ist noch nicht abgeschlossen. Ich bitte um weitere Meinungen unter Wikiversity Diskussion:Namenskonventionen

Und nun stelle ich auch die Wikiversity:Systematik zur Diskussion. Bitte Diskussionsbeiträge auf Wikiversity Diskussion:Systematik einstellen. Danke --Exxu 16:57, 3. Okt 2006 (UTC)

Mich persönlich interessieren solche Fragen nur peripher. Der momentane Regulierungswahn erzeugt bei mir ehrlichgesagt auch nur Streß. Ich bin nach wie vor fest davon überzeugt, daß ein Projekt über seine Inhalte lebt. Da mir meine Zeit für ständige Diskussionen über Konventionen und Normen einfach zu schade ist, mache ich vorerst eine Pause von Wikiversity. Für euer bisheriges Vertrauen danke ich euch herzlich --Frank Schulenburg 08:44, 4. Okt 2006 (UTC)
Na toll :-( Ich wollte Dich keineswegs mit Diskussionen belasten. Die Kategorien sind ja schließlich kein muss. Sondern nur ein darf/sollte sein, damit auch spätere Leser noch was wiederfinden.
Und wer kümmert sich nun ums Administrative?
In der Hoffnung auf ein Wiedersehen bzw. -lesen --Exxu 08:50, 4. Okt 2006 (UTC)
@Frank Schulenburg:Bisher fand ich Exxus Arbeit hilfreich, auch wenn ich gar nicht überblicke, was er tut. Es ist nicht schlecht, wenn jemand Ordnung bringt, sonst müsste es (wahrscheinlich) ein anderer tun! Dass du eine Pause einlegst, lieber Frank Schulenburg, finde ich sehr schade, denn hier wird bald der Teuffel los sein (viele steigen ein) und ohne jemanden, der sich verantwortlich fühlt, geht das nicht! Hoffentlich war es nicht von dir nur ein launiges, kurzfristiges Experiment, also das Gegenteil von "Nachhaltigkeit"! Und noch ein Gedanke: ich selbst interessiere mich ebensowenig wie du für Regulativa, aber ich bin froh, dass nicht jeder so ist wie ich! Ich esse gerne, koche aber nicht! Gut, dass es andere für mich tun!--Jeanpol 08:58, 4. Okt 2006 (UTC)
Da haben wir den Salat. Habe gestern schon sowas geahnt, aber mehr an "Anpfiff" gedacht als an "Rückzug". Nach meiner festen Überzeugung muss mehr (bayrisch:) gredt wern (geredet werden) über Organisationsprinzipien, Aufbau, Ziele, Konventionen etc von Wikiversity - gerade jetzt in der Gründungsphase. Deshalb hatte ich als eine meiner ersten Aktionen hier das "Gründungskolloquium" eingerichtet, um ein Forum zu schaffen, auf dem einige grundsätzliche Fragen ein wenig strukturiert und themenbezogen erörtert werden können. Ich halte die - für den alltäglichen Umgang miteinander hier unerlässliche - Cafeteria dafür nicht sonderlich geeignet.
Unterstrukturierung und "laissez faire" ist meiner Meinung nach ebensowenig das Gelbe vom Ei wie Überstrukturierung und -reglementierung. Ich denke, bei allem sollte man möglichst immer das rechte Maß finden. Aber wenn nicht über die Gestaltung geredet wird, dann betreten eben die beherzteren Zeitgenossen unter uns die leeren Räume und machen einfach - wie Exxu z.B. So wie er nach dem WP-Motto "sei mutig" hier in den letzten Tagen möglicherweise einen gewissen - bestimmt sehr gut gemeinten - Übereifer an den Tag gelegt hat, finde ich es andererseits auch nicht gut, dass Frank ziemlich genaue Vorstellungen über die Entwicklung von WV im Kopf hat ("Strukturen ergeben sich hier im wesentlichen über die inhaltliche Arbeit"), ohne sie mal eingehender zur Diskussion zu stellen.
Ich würde mir sehr wünschen, dass wir vielleicht mal drei Tage zum gemeinsamen Nachdenken bzw. Reflektieren und vor allem zum Kommunizieren nutzen, dass Frank seinen temporären Rückzug nochmal überdenkt und Exxu mal eine Verschnaufpause einlegt. --Almeida 12:19, 4. Okt 2006 (UTC)
Was mich angeht, so habe ich mich hier wunderbar eingerichtet und kann mich (zusammen mit meinen Schülern und Studenten) inhaltlich voll entfalten. Allerdings bin ich allen dankbar, die hier für Strukturierung sorgen (und vor allem für Präsenz). Dass Exxu sehr präsent ist, ist eher ein Segen als ein Fluch (glaube ich). Er leistet ja einiges an Arbeit und erleichtet, bzw. ermöglicht das inhaltliche Wirken! Auch Frank Schulenburg war gut! Ihr seid alle gut!;-))) Bleibt bitte dabei!--Jeanpol 12:29, 4. Okt 2006 (UTC)

Eventuell ist die Anzahl der zu administrativen Handlungen Befugten (also der Administratoren) einfach zu gering? Wenn

dann kann das für einen Administrator, der ja eigentlich forschen will, zu viel an Aufwand sein. Dabei gibt es ja bisher noch eine überschaubare Zahl aktiver Einsteller von Artikeln/Beiträgen. Was, wenn es tatsächlich mal mehr werden?

Ich kann durchaus verstehen, dass Frank seine Zeit lieber mit denjenigen Arbeiten verbringt, für die er sich brennend interessiert und begeistert. Ich verstehe auch, dass Regulativa als störend angesehen werden können. Wenn aber, wie bisher meiner Meinung nach geschehen, die inhaltliche Arbeit ergänzt und nicht behindert wird, sollte dies als für spätere Leser von Nutzen betrachtet werden. Bei Frank treffen sich aber wahrscheinlich (meinem Eindruck nach) zwei entgegengesetzte Interessen - das Forschen als Freude und das Administrieren als Last. Letzteres hielt sich wahrscheinlich bislang in Grenzen - wurde aber durch meine Aktivitäten nun zeitaufwendiger. Auch das Diskutieren ist ja ein Zeitaufwand. Das tut mir leid, aber ich wüsste nicht, wie das zu vermeiden wäre, wenn die hiesige Arbeit auch für Andere erschließbar werden soll. --Exxu 13:18, 4. Okt 2006 (UTC)

Sehr einsichtig!--Jeanpol 13:43, 4. Okt 2006 (UTC)
??? Ich verstehe nicht, wen oder was Du meinst /** grübel **/ --Exxu 13:54, 4. Okt 2006 (UTC)
Ich meine, dass deine Schilderung sehr überzeugend ist! Wie ich schon mehrmals betont habe, brauchen wir Benutzer, die sich um die Systematik kümmern und schauen, dass die Wikiversity nicht zu einem unüberschaubaren Chaos wird. Und wenn jemand wie du bereit ist, hier seine Energie zu investieren, können wir doch froh sein!--Jeanpol 14:16, 4. Okt 2006 (UTC)
Danke. Ich sehe dies so: Jede Diskussion um Dinge, die nicht direkt was mit dem zu erforschenden Thema zu tun haben, halten letztendlich die Forschenden von ihrem Forschungsgegenstand ab. Also halte ich (aber natürlich auch Andere) ihnen den Rücken frei und sorgen wir dafür, dass die Ergebnisse der Forschungen allen erschließbar werden. Letztendlich also soetwas, wie "Wissenschaftsorganisation". --Exxu 14:35, 4. Okt 2006 (UTC)
Ja, ich sehe das exakt so. Du hälst uns den Rücken frei und schaffst Strukturen, die den Forschungsvorgang erleichtern, beschleunigen und die Ergebnisse für viele zugänglich machen. Woanders muss man für eine solche Leistung sehr viel Geld bezahlen! ;-)))--Jeanpol 14:40, 4. Okt 2006 (UTC)
Ich denke auch, das Strukturierung wichtig ist. Wenn wir uns erst darum kümmern, wenn WV so groß ist, dass man nicht mehr ohne Ordnung auskommt, wird es schwer, soetwas noch nachträglich einzuführen. Und dann haben wir Probleme, wie wir sie aus der WP kennen, nur in größer, weil WV keine so klare Abgrenzung hat, was den Inhalt betrifft, wie WP. -- Timo Müller Diskussion 14:51, 4. Okt 2006 (UTC)
Ich sehe das alles in allem auch so, bin Exxu sehr dankbar für seine unermüdliche Arbeit, würde mich nur wohler fühlen, wenn die - sinnvolle und notwendige - "Wissenschaftsorganisation" in einem Team von einigen wenigen "Experten" (Anzahl > 1) etwas besprochen und abgestimmt würde. Vielleicht könnten ja Exxu und Timo so ein Team bilden. Wenn dann irgendwann noch einer käme und sagte, "ich sei, erlaubt mir die Bitte, in Eurem Bunde der ... " ;-) - wunderbar! --Almeida 16:06, 4. Okt 2006 (UTC)
@Benutzer:Almeida: Ich bin für jede zielführende Diskussion zu diesen Systematisierungsthemen offen. Ich habe auch nichts dagegen, Dinge zu ändern, die ich schon anders gemacht hatte.
Nichts ist so beständig, wie die Veränderung!
Das Problem in vielen Onlinediskussionsportalen (und ich denke, auch in Wikipedia, Wikiversity usw.) ist jedoch, dass meist nicht alle, die es betreffen könnte, jegliche Diskussion mitbekommen und daher gar nicht erst reagieren. Insofern ist es eine der möglichen Vorgehensweisen, verantwortungsbewusst Änderungen vorzunehemn, die keinem seine Arbeitsergebnisse zerstören. Dadurch, dass ich mehrmals am Tage über so ziemlich alle Fachbereiche, Kurse und Projektseiten wandere und dort meine Spuren hinterlasse, habe ich so ziemlich jeden mal dazu gebracht, die Eintragungen auf "seiner" Seite zu bemerken. Wenn er dann noch nachschaut, wer das gemacht hat, hat er die Möglichkeit, mich direkt anzusprechen und mir seinen Unwillen auszudrücken. Und schon sind wir in der Diskussion. Und wer sich nicht äußert, ist wahrscheinlich mit den Eintragungen zufrieden, oder zumindest stören sie ihn nicht, oder die Seite ist mehr oder weniger tot.
Du und Timo haben mich ja nun angesprochen und wir diskutieren. Ich denke, dies ist ein guter Weg. --Exxu 17:11, 4. Okt 2006 (UTC)

4. Oktober Bearbeiten

Linguistik-Projekt löschen Bearbeiten

Hallo. Gerade habe ich mein Projekt zur Löschung vorgeschlagen, da ich für mich keine Möglichkeiten mehr sehe, mich darum zu kümmern (sowohl zeitlich als auch inhaltlich). Wie geschrieben bin ich aber gern Bereit, die Verantwortung für das Projekt abzugeben, wenn sich ein Tüchtiger findet, der das machen will.--elis 18:08, 4. Okt 2006 (UTC)

Ich weiß nicht, ob man sowas gleich löschen sollte. Da hier alle freiwillig arbeiten, wird es wohl häufiger vorkommen, dass jemand sich nicht mehr um sein Projekt, Kurs etc. kümmern kann oder will. Ich wäre dafür, für solche Zwecke eine Vorlage zu bauen, die anzeigt, dass das Projekt gerade inaktiv ist, aber, wenn Interesse besteht, von jemandem übernommen werden kann. -- Timo Müller Diskussion 07:57, 5. Okt 2006 (UTC)
Und bei rein realistischer Betrachtung ist das Ziel des Projektes fachlich in diesem Rahmen unrealisierbar, zumindest so, wie ich mir das vorgestellt hatte... noch ein Grund, das Projekt abzubrechen.--elis 08:23, 5. Okt 2006 (UTC)
Abbrechen - OK, aber löschen? Wikiversity ist doch noch im beta-Stadium. Das heißt doch, dass hier noch an der endgültigen Form gearbeitet wird. Wenn du das Konzept als unrealistisch ansiehst und das Projekt tatsächliche fehlgeschlagen ist, dann sollte man das zumindest irgendwie auswerten, bevor man alles löscht, woraus man lernen kann. Fachlich habe ich von Liguistik keine Ahnung und kann deine Einschätzung darum nicht kommentieren, aber gelöscht ist gelöscht. Kann man den 'Fehlansatz' nicht zumindest irgendwie auswerten? Und zumindest im beta-Stadium ist doch auch eine Kategorie "Fehlschläge" sinnvoll, oder? --CaT 12:01, 5. Okt 2006 (UTC)

Interessanter Gesichtspunkt, ich denke so ein "Fehlansatz"-Bereich generell für gescheiterte oder unvollendet abgebrochene Projekte ist nicht nur für die Beta-Phase sinnvoll...--elis 16:28, 5. Okt 2006 (CEST)

WP-Fachdatenbank Bearbeiten

Und gleich nochmal ich: In der WP gibt es eine Fachdatenbank, welche sich auch hier in der Bibliothek sicher gut machen würde, wenn man mal wissenschaftlich fundierte materialien braucht...--elis 18:43, 4. Okt 2006 (UTC)

5. Oktober Bearbeiten

CC-BY-SA vs. GFDL Bearbeiten

Weil ich das gestern Abend gefragt wurde: Wie sieht es mit der Weiterverwendung von Material aus anderen Wikimedia-Projekten aus, die unter der GFDL stehen? -- Carbidfischer 17:58, 5. Okt 2006 (CEST)

In wie weit ist das Überhaupt nötig? Reicht es nicht oft aus, zb. einfach auf die entsprechenden Kapitel aus einem Buch bei Wikibooks zu verweisen? Zumindest in diesem Fall (vgl. Diskussion) sollte das doch gehen. --CaT 18:58, 5. Okt 2006 (CEST)
In den meisten Fällen wird das wohl möglich sein, mir ging es auch eher um die prinzipielle Möglichkeit, die offenbar bisher nicht geklärt wurde. -- Carbidfischer 10:10, 6. Okt 2006 (CEST)
GFDL-Werke kann man nicht unter CC-by-sa nutzen, andersherum geht es auch nicht, die Antwort lautet also: Nein. (Natürlich gilt das nur die Werke an sich, die Informationen kann man selbstverständlich übernhemen.) -- Timo Müller Diskussion 15:56, 6. Okt 2006 (CEST)
Also wenn ich z.B. einen Mathematische Definition aus Wikipedia kopiere, wie zitier ich das ordentlich? Gruß --A2r4e1 19:43, 7. Okt 2006 (CEST)
Ach ja, das habe ich ganz vergessen: Zitate (mit Quellenangabe!) sind natürlich erlaubt. Ebenso kann man Sachen, die die Schöpfungshöhe nicht erreichen, übernehmen. Zum zitieren aus der WP kannst duz w:Spezial:Cite nutzen, auf jheden fall solltest du einen Permalink nehmen, damit auch die Version klar ist. -- Timo Müller Diskussion 22:34, 7. Okt 2006 (CEST)
Erst mal vielen Dank. Eine paar Frage hab ich aber noch: Angenommen ich würde für Kurs:Analysis_I/Reihen aus Reihe (Mathematik) zitieren, was reicht? Der Permanentlink oder "2 Zitatangabe zum Kopieren" aus der Zitierhilfe? Und wohin gehört es? Reicht bei kleinen Sachen die Zusammenfassung, oder muss immer ein Absatz Quellen gemacht werden? Tut mir Leid, aber mit den Wiki Konventionen hab ich noch nicht so viel Erfahrung... Gruß Azrael 00:15, 9. Okt 2006 (CEST)

6. Oktober Bearbeiten

Ganz kurz noch zur Systematik Bearbeiten

Ich gebe zu bedenken, dass die neuen Kommunikationsmittel (insbesondere Wikitechnik) auch neue Wissenschaften entstehen lassen. Insofern ist die Frage schon berechtigt, ob eine reine Übernahme bereits existierender Wissenschaftssystematiken Kategorien nicht festlegt, die zwar in der traditionellen Wissenschaft angebracht sind, hier aber modifiziert werden sollten. So ist der Fachbereich "Virtuelle Wissenskonstruktion" in der realen Welt natürlich nicht existent, aber hier müsste er eigentlich eine übergeordnete Funktion übernehmen, denn alles, was wir hier tun, ist virtuelle Wissenskonstruktion. Alle anderen Fachbereiche müssten also theoretisch dem Fachbereich "Virtuelle Wissenkonstruktion" untergeordnet werden (natürlich verlange ich das nicht, das ist nur ein Gedankenspiel). Die Gefahr ist ja, dass "Fachbereiche" mit entsprechende Seiten angelegt werden, die aber, wenn man sie anklickt, gar nichts beinhalten. Der von mir gewählte Weg ist eher der, dass ich Inhalte einbringe und ERST DANACH einen Fachbereich schaffe, der diese Inhalte auffängt und benennt. Und die Fachbereiche, die in der Wikiversity entstehen, könnten ganz anders heißen, als die Fachbereiche realer Universitäten. Dieser Gedanke müsste übrigens Frank Schulenburg gefallen, wenn er nicht schon nach kurzer Zeit ausgestiegen wäre!--Jeanpol 07:13, 6. Okt 2006 (CEST)

Das hatte jetzt den gleichen Effekt wie die "kleine Hilfe" auf dem deutschen Forum. --Manuel 16:45, 7. Okt 2006 (CEST)
Was meinst du genau damit, Manuel?--Jeanpol 17:27, 7. Okt 2006 (CEST)
Ich meine, dass man die Kategorisierung so machen sollte, wie es Sie, und auch Frank Schulenburg, gesagt haben, nämlich zuerst die Inhalte schaffen und wenn dann genügend vorhanden sind, diese in die einzelnen Kategorien einordnen, und eben nicht so, wie bei unserer LK Seite. Dass man das einzige Schulprojekt in die Kategorie "Schule" einordnet, ist zwar formal und prinzipiell korrekt, aber wie gesagt, bei nur einem Projekt etwas übertrieben. Völlig überflüssig ist dann noch, dass man die Kategorie "Schule" nochmals unterteilt. Dass kann man machen, wenn meinetwegen 10 Hauptschulen, 10 Realschulen und 20 Gymnasien mitmachen. Zudem ist es irgendwie nicht notwendig, dass man Fachbereiche, die sich ja alle auf dem Campus befinden, in unzählige Kategorien einzuordnen. Natürlich sollte eine gewisse Ordnung herrschen, und gleiche, ähnliche oder zusammenhängende Projekte miteinander verlinkt werden und schließlich wie ein "Netz" aufgebaut sind, aber man sollte die wenigen Besucher in der Wikiversity nicht in ein endloses Labyrinth aus Kategorien schicken, und nach zehn Klicks hat er noch keinen wirklich konstruktiven Beitrag oder Kurs gefunden. Und die Kategorie "Projekt" ist z.B. auch überflüssig, weil doch irgendwie alles ein Projekt ist. Und auf dem Campus eine zweite Tabelle mit den gleichen Informationen, wie sie links zu finden sind, ist unnötig. Ich glaube, das Problem liegt daran, dass Frank Schulenburg seine Vorstellung leider nicht ganz umgesetzt hat. Der große Vorteil war, dass er eine sinnvolle Einteilung und sinnvolle Projektnamen vergeben hat, und quasi als "Diktator" die Zügel in der Hand hatte. Die einzige Möglichkeit ist jetzt eigentlich, dass sich jetzt viele Leute für die Wikiversity interessieren, und eigene Kurse oder Projekte einrichten, damit sich der Aufwand um die Kategorien wenigstens rentiert hat. --Manuel 19:09, 7. Okt 2006 (CEST)
Wobei Vorbild bei den Kategorien ja die Schwesterprojekte sind: Wikibooks Hauptkategorie und Wikipedia Hauptkategorie--Schüler 19:23, 7. Okt 2006 (CEST)

@Manuel: Danke für die ausführliche Erläuterung. Es ist in der Tat sinnvoll, zunächst Inhalte zu schaffen, die dann benannt und kategorisiert werden. Sonst besteht die Gefahr, dass man überall Kategorien anklickt, die gar keine Inhalte aufweisen. Und das ist für Besucher nicht attraktiv! Noch eine kleine Frage: du sagst "nicht so wie bei unserer LK-Seite". Aber in Eurer Seite ist jede Kategorie (z.B. Cours, Grammaire et vocabulaire...) mit Inhalten aufgefüllt, oder?--Jeanpol 19:49, 7. Okt 2006 (CEST)

Wir müssten wirklich aufpassen, das dass Kat-System nicht zu unüberischtlich wuchert, da läuft noch nicht alles optimal. (Die Kategorie Projekt ist allerdings nicht überflüssig: Nicht alles ist ein Projekt, neben Projekten gibt es noch Kurse und Fachbereiche, für Projekte (und Kurse) ist sogar ein eigener Namensraum in Planung (noch von Frank Schulenburg geplant). -- Timo Müller Diskussion 22:18, 7. Okt 2006 (CEST)
Es würde ja wirklich reichen, wenn man z.B. auf dem Campus nur wie bisher die linke Tabelle stehen lässt, weil in der rechten ja im Prinzip das Gleiche steht. Vielleicht sollte man daran arbeiten, das ganze mehr wie einen Baum zu strukturieren, d.h. dass der Campus der zentrale Punkt, also der Baumstamm ist, von dem aus sich alles verzweigt. Natürlich lässt sich nicht jedes Projekt oder jeder Kurs eindeutig zuordnen, aber weniger wäre vielleicht mehr.
@Jeanpol: Unsere Seite ist schon mit Inhalten gefüllt, aber z.B. ist die Kategorie "Gymnasium", zu der sich ja auf der LK-Seite gleich zwei links befinden, zumidest momentan noch überflüssig, weil wir im Moment die einzigen sind, die dieser Kategorie zugeordnet sind. --Manuel 11:32, 8. Okt 2006 (CEST)

Ach so, das hast du gemeint!--Jeanpol 05:18, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Diskussions-Struckturierung in die Wikimedia-Software aufnehmen? Bearbeiten

Ich finde, dass die Cafeteria gut struckturiert ist. Ich fände eine Intigration in die Software sinnvoll. Was meint ihr?--Schüler 22:23, 6. Okt 2006 (CEST)

Was meinst Du damit? Möchtest Du die Cafeteria in die Software aufnehmen? Falls ja, in welche Software? --Exxu 08:46, 7. Okt 2006 (CEST)
Gemeint ist wohl MediaWiki, aber die Erfahrung zeigt, dass man wenig Einfluss darauf hat, was dort implementiert wird, zumindest in menschlichen Zeitmaßstäben.--Gunther 11:12, 7. Okt 2006 (CEST)

Sowas wie archivieren und nach Datum ordnen, finde ich, sollte die Software machen. Das man wenig Einfluss auf die Software hat ist ja schade. Das muss geändert werden!--Schüler 11:28, 7. Okt 2006 (CEST)

Das kann man eigentlich auch manuell machen, jeden Tag eine neue Überschrift und bei Gelegenheit die alten Beiträge archivieren. So kann man selbst entscheiden, wann was archiiert wird und so z. Bsp. wichtige oder interessante Sachen später archivieren. wie soll die Software dass entscheiden? Außerdem dauert es jetzt schon meherere Monate, bis kleinere Sofwareänderungen umgesetzt sind. Wenn, müsstest du eine solche Extension selbst schreiben. -- Timo Müller Diskussion 16:39, 7. Okt 2006 (CEST)

7. Oktober Bearbeiten

Neuer Design-Entwurf der Hauptseite von Snorky Bearbeiten

Snorky hat einen neuen Entwurf einer neuen Startseite erstellt: Benutzer:Snorky/Hauptseitenentwurf--Schüler 17:58, 7. Okt 2006 (CEST)

Es muss ja nicht der sein, aber eine neue Hauptseite könnten wir schon gebrauchen:
  • Das Bild ganz oben finde ich ziemlich unpassend/ schaut euch mal die Schwesterprojekte an, dort gibt es auch kein Banner
  • die Farben passen nicht zusammen: lila Kästen bei den Überschriften und graue Umrandungen, lila und babyblau
  • sollen "Quicklinks" rein, wie z.B. bei Wikipedia oder der en-Wikiversity-Version?
  • Es sollte in der ganzen Wikiversity ein stimmiges Layout geben

--Snorky 18:17, 7. Okt 2006 (CEST)

Ich muss zugeben, dass mir das aktuelle Bild oben auf der Hauptseite sehr gut gefällt. Es ist dezent, hübsch und gibt einen ganz guten Eindruck von dem breiten Themenspektrum, das in der Wikiversity angestrebt wird. Davidl 22:49, 7. Okt 2006 (CEST)
"Es sollte in der ganzen Wikiversity ein stimmiges Layout geben"? Wenn Du damit den Wikiversity-Namensraum meinst, dann halte auch ich dies für eine mögliche Variante des "corporate designs". Man muss es aber nicht so handhaben.
Und was die Fachbereiche anbelangt, so sollten die selbst für ihr Design sorgen dürfen. --Exxu 09:36, 8. Okt 2006 (CEST)
schon klar, ich finde wir sollten hier von Anfang an ein wenig Ordnung reinbringen, bei Wikipedia hat das große Aufräumen ziemlich spät begonnen. Die Fachbereiche können ihr eigenes Design haben (vgl. Portale in wp), aber organisatorische Wikiversity-Seiten sollten z.B. nicht alle eine unterschiedliche Begrüßungsbox haben --Snorky 11:45, 8. Okt 2006 (CEST)
Anzudenken wäre dabei auch so ein Navigationselement w:Vorlage:Index --Snorky 11:49, 8. Okt 2006 (CEST)
Ein solches Navigationselement würde ich auch als ausgesprochen hilfreich empfinden. Bei WP nutze ich es oft. Es hilft mir bei der Orientierung und Übersicht. --Almeida 09:20, 16. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ja, das ist wirklich hilfreich, um sich nicht nach zwei Klicks total verloren zu fühlen. Hardern 11:45, 17. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Snorky hat nun so etwas auch für Wikiversity eingeführt: z.B. Vorlage:Index-Mitmachen --Schüler 12:46, 21. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Sehr gut - Dank an Snorky! Längerfristig werden wir für den Kasten Themenbereiche (rechts) vermutlich noch eine andere Lösung finden müssen. Aber die Funktionionalität geht jetzt im Verhältnis zum Ästhetik- / Design-Aspekt erstmal vor, imho. --Almeida 13:05, 21. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wikiversity braucht Werbung Bearbeiten

Wikiversity braucht viele User. Gerade jetzt wo der Grundstein geschaffen wird. Daher finde ich, dass Wikiversity-Banner für Webmaster kreiert werden sollten und in Schwesterprojekten auf Wikiversiy hingewiesen werden sollte. Wir könnten auch wie Firefox ([1]) eine Werbeanzeige in eine Zeitung stellen.--Schüler 19:31, 7. Okt 2006 (CEST)

Ich denke, die WV befindet sich noch in der Orientierungsphase, also sollten wir uns gerade mit Werbung noch etwas Zeit lassen... Schau dir doch die Diskussionen an, welche hier geführt werden, willst du die Öfentlichkeit wirklich auf sowas loslassen?--elis 19:59, 7. Okt 2006 (CEST)
Sehe ich auch so, hier sollte erstmal ein wenig Routine reinkommen und organisatorische Fragen geklärt werden, bevor der große Ansturm kommen kann. Es ist ja noch nicht mal endgültig über das Logo entschieden --Snorky 21:11, 7. Okt 2006 (CEST)
Was User hierherlockt sind Inhalte. Dass man ein besseres Logo entwickeln will ist zwar verdientsvoll, aber hier brauchen wir mehr Dozenten, und durch besseres Design und Logos kann man Wissenschaftler nicht halten. Ich hätte beispielweise auch ganz gerne Denkpartner für meine Projekte. Gibt es hier welche, außer Almeida, Exxu und meinen Schülern? Im übrigen: diese Diskussion wird auch in der Wikipedia seit Jahren geführt: "wie bekommen wir kompetentere User"? Meine Lösung war in der Wikipedia und jetzt hier in der Wikiversity: Schüler und Studenten hierher bitten und professionnell begleiten, damit sie gemeinsam forschen, also Inhalte gemeinsam erstellen. Wie wäre es, Schüler und Snorky, wenn Ihr ein paar wissenschaftliche Inhalte einstellen würdet? Das ist der eigentliche Sinn der Wikiversity. Eine Universität, in der 15 Leute sich um die Farbe der Wände kümmern und einer forscht ist keine Universität sondern höchstens ein Treffpunkt für Freitzeitdesign--Jeanpol 09:17, 8. Okt 2006 (CEST)
Nunja, es könnte inhaltlich auch in einen Fachbereich Webdesign passen. Dann könnte dort auch über die diversen Farbmodelle, Farbräume und Farbpaletten unter Berücksichtigung des "barrierefreien Webdesigns" diskutiert werden. Dann hätte man auch gleich eine Anlaufstelle für Designfragen der Wikiversity. --Exxu 10:04, 8. Okt 2006 (CEST)
Guter Vorschlag. Denn hätten wir gleich einen Fachbereich mit Inhalten!;-))--Jeanpol 10:11, 8. Okt 2006 (CEST)
Ihr habt ja Recht, aber am Anfang sollten wenigstens ein für allemal die Wände gestrichen werden, eine moderne Universität lockt bestimmt auch mehr Interessenten an als eine Bruchbude, in der sich keiner wohlfühlt --Snorky 12:19, 8. Okt 2006 (CEST)
Richtig: also das eine tun oder das andere zu vergessen!;-))--Jeanpol 13:01, 8. Okt 2006 (CEST)

8. Oktober Bearbeiten

Zum Begriff "Wissenswissenschaften" Bearbeiten

Ich habe ein neues Wissensgebiet eingeführt, nämlich "Wissenswissenschaften". Natürlich gibt es diesen Begriff noch nicht, oder wenn, dann ist er nicht etabliert. Aber wir haben hier in diesem Raum die Möglichkeit, den tatsächlichen Entwicklungen Rechnung zu tragen. Und schon lange entwickelt sich eine "Metawissenschaft" die damit befasst ist, nachzudenken, wie kollektive Reflexion organisiert werden muss, damit bessere Problemlösungen als die traditionellen "emergieren". Wenn man so will: ich erfinde jetzt diese neue Wissenschaft. Wir können hier unseren Spielraum ausnützen, und mein Vorschlag ist - zumindest aus meiner Sicht - schon lange fällig!--Jeanpol 09:03, 8. Okt 2006 (CEST)

OK. Und wo wollen wir über dieses Thema diskutieren? Bei Dir? Hier, direkt auf der Cafeteria-Seite oder ihrer Diskussionsseite? Oder eher auf der Diskussionsseite des Campus? Oder vielleicht auf der Diskussionsseite des Fachbereichs für Wissenswissenschaften? Oder im bereits existierenden Fachbereich Virtuelle Wissenskonstruktion bzw. dessen Diskussionsseite?
Ich meine, eine Stelle zum Diskutieren ist besser als eine über verschiedene Stellen verteilt geführte Diskussion. --Exxu 09:28, 8. Okt 2006 (CEST)
Vorerst vielleicht auf meiner Seite, damit zumindest keine weitere (durch mich eingeführte) Begriffsverwirrung entsteht. Danke für Deine Reaktion! Sinnvoll wäre, wenn Frank Schulenburg wieder auftauchen würde, denn dies hier wäre auch sein Thema. Ich muss zugeben, dass sein Ausstieg, nachdem er die Sache in Gang gesetzt und dafür geworben hat (er hat mich persönlich angesprochen und ohne ihn hätte ich mich gar nicht auf das Experiment eingelassen), nicht optimal ist!--Jeanpol 10:19, 8. Okt 2006 (CEST)
Tolle Idee von Dir, Jeanpol, Wissenswissenschaften hier als eigenes Gebiet (Fachbereich oder was immer) einzuführen. Damit hast Du genau eine meiner Interessen getroffen - werde mich also sehr gern am weiteren Ausbau beteiligen. Weiteres dazu auf Deiner Diskussionsseite.
Dass Frank nicht mehr dabei ist, finde ich auch ausgesprochen schade, hoffe aber, dass er zurückkommt, wenn wir hinsichtlich der Systematisierungsfragen vernünftige Lösungen gefunden haben. Bin übrigens gerade dabei, die bisherige Diskussion mit den einzelnen Argumenten und Gegenargumenten mal etwas geordnet aufzubereiten - vielleicht hilft es, zu einer weitergehenden Meinungsbildung und vor allem Konsensfindung zu kommen. Wird aber wohl erst morgen fertig. --Almeida 15:21, 8. Okt 2006 (CEST)

@Almeida: deine Reaktion freut mich sehr! Zumal ich jetzt einer Stressperiode entgegenblicke und mich etwas zurückziehen muss (ich hoffe, ich schaffe es!;-))--Jeanpol 15:28, 8. Okt 2006 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiversity.org/w/index.php?title=Wikiversity:Cafeteria/Archiv/2006-03&oldid=173610“