Wikiversity:Cafeteria/Archiv/2006-04

Permalink auf die letzte Version vor der Archivierung.

9. Oktober

Unterschied zu Wikibooks

Ja wo genau liegt eigentlich der Unterschied zu Wikibooks? Mich würd mal interessieren was eher in Wikibooks und was eher in Wikiversity gehört? Beide haben als Vorsatz freie Lern- und Lehrmaterialien zur Verfügung zu stellen. Vor allem wenn es dafür irgendwelche Grundsätze gibt, sollte man überall eindringlich darauf hinweisen, damit nichts doppelt gemacht wird! Denn das wäre nur zum Nachteil beider Projekte, vor allem da, aufgrund der Lizenzproblematik, Sachen nicht hin und her kopiert werden können. Als konkretes Beispiel wäre da der Mathebreich, aber in anderen Fachbereichen stellt sich vieleicht auch die Frage. --Gruß Azrael 18:59, 9. Okt. 2006 (CEST)

Schau mal ins Archiv unter Wikiversity:Cafeteria/Archiv/2006-01#Urheberrechts-_und_Lizenzfragen. Vielleicht hilft dies? --Exxu 19:05, 9. Okt. 2006 (CEST)

Nicht wirklich. Mir ging es eher darum, dass mich jemand gefragt hat wo der Unterschied zwischen Wikibooks und Wikiversity besteht. Ich konnt ihm keine klare Antwort geben, da für mich Wikiversity:Über Wikiversity so klingt als wäre Wikiversity wie Wikibooks mit zusätzlich Wissenschaftlicher Diskussion. Es wäre nur schöner wenn klarer herausgearbeitet wird wo der Unterschied zu WB besteht.Denn lässt man die Lizenzfrage weg, ist es trotzdem sinnlos, wenn auf beiden Seiten die gleichen Projekte begonnen werden. --Gruß Azrael 19:49, 9. Okt. 2006 (CEST)

Hauptsächlich wird gemeinsam gelernt und geforscht. Natürlich werden auch Freie Lern- und Lehrmaterialien erstellt, aber keine Bücher, sondern interaktive Kurse, Übungen usw.--Schüler 19:47, 9. Okt. 2006 (CEST)

Vieleicht liegt das Problem auch nur daran dass ich Mathe studiere, denn da kann man vieles bis auf Übungsstunden eventuell auch in Wikibooks packen.(siehe Diskussion:Fachbereich Mathematik) --Gruß Azrael 19:55, 9. Okt. 2006 (CEST)

DynamicPageList

Damit nicht jeder Fachbereich in eine eigene Kategorie muss, wäre es sinnvoll DynamicPageList zu installieren (diese Erweiterung ermöglicht das Auflisten von Seiten einer Kategorie).

Eine Downloadseite für „dynamic page list“ gibt es als SVN unter folgender Adresse: [1]. Zur Installation ist die Datei in das Verzeichnis extensions/ zu kopieren und in „LocalSettings.php“ muss die Zeile include("extensions/DynamicPageList.php"); hinzugefügt werden. --Schüler 19:40, 9. Okt. 2006 (CEST)

Dies müsste sicherlich irgendwo bei den Programmierern beantragt werden.

Und dann wird wohl der Hinweis kommen, dass ja das Catscan-Tools dies auch kann. ZB. bekommst Du hier alle Beiträge zur Kategorie "Fach:Informatik". --Exxu 20:24, 9. Okt. 2006 (CEST)

Und ich dachte, dass geht auch mit Kategorie:Fach:Informatik. DynamicPageList erlaubt das Einbinden einer Liste der Artikel einer Kategorie in einen Artikel. --Schüler 19:08, 10. Okt. 2006 (CEST)

Nicht ganz. In Kategorie:Fach:Informatik siehst Du nur die Artikel, welche direkt zu dieser Kategorie zugeordnet sind, ohne Artikel der Unterkategorien zu Gesicht zu bekommen. Im angegebenen Link zum Catscan-Tool kannst Du die Tiefensuche selbst angeben.

Was nun aber das dynamische Einbinden anbelangt - dies wäre tatsächlich nicht schlecht. --Exxu 19:27, 10. Okt. 2006 (CEST)

Zur "Architektur" der Wikiversity

Aus Anlass der Ereignisse der letzten Woche habe ich einige grundsätzliche Überlegungen zur "Architektur" der Wikiversity aufgeschrieben, und zwar hier. Über Diskussionsbeiträge dazu würde ich mich freuen. --Almeida 21:09, 9. Okt. 2006 (CEST)

Danke für die klugen Überlegungen und Beobachtungen. Im Augenblick kann ich keine Kommentare dazu abgeben, weil ich im Prinzip einverstanden bin und an keiner Stelle einhaken wollte/musste. Bisher konnte ich übrigens alle meine Vorstellungen im Rahmen der Wikiversity verwirklichen und traf überall auf hilfreiche Benuzter. Es ist angenehm, hier auf Leute zu treffen, die sachlich und gleichzeitig freundlich formulieren können.--Jeanpol 21:23, 9. Okt. 2006 (CEST)

10. Oktober

Subpages-Funktion im Artikel-Namensraum aus

Warum ist eigentlich die Subpages-Funktion im Artikelnamensraum ausgeschaltet? Soll stattdessen die Vorlage Navigation Kurs genutzt werden oder soll man manuell die URL umtippen oder wie?--Schüler 19:32, 10. Okt. 2006 (CEST)

Die Subpages-Funktion war noch nie angeschaltet. Frank hat hier die Aktivierung beantragt. --Exxu 20:44, 10. Okt. 2006 (CEST)

Doch. Bei den Diskussionen schon. ([[Diskussion:Kurs:Paläographie/Übung 1/Transkriptionen|Klick hier]])--Schüler 21:30, 10. Okt. 2006 (CEST)

Was möchtest Du mit diesem Link ausdrücken? Unterseiten kannst Du auch für Artikel anlegen. Aber die Suppages-Funktion erlaubt relative Links und das geht bislang nicht. --Exxu 22:19, 10. Okt. 2006 (CEST)

Achso. Relative Links fänd ich auch gut. (Ich hatte die Klasse "subpages" gelesen..) --Schüler 18:09, 18. Okt. 2006 (CEST)

Zu der Vorlage: Ich finde deren Bedienung nicht sehr intuititv. Die Bilder sind zwar Links, führen aber nur zum Bild. Während die danebenstehenden Texte angeklickt werden müssen. --Exxu 20:44, 10. Okt. 2006 (CEST)

Danke für die Kritik. :) Das darfst du (oder kann ich) ja besser (mit der Vorlage "Link Bild") machen! --Schüler 21:30, 10. Okt. 2006 (CEST)

Die Vorlage ist nun schon geändert. --Schüler 18:09, 18. Okt. 2006 (CEST)

Schönes Beispiel für gute, konstruktive Kooperation! Animiert das IZ Kofo zur Anlage einer Rubrik "Beispielhafte Online-Kooperationen". --Almeida 08:47, 30. Okt. 2006 (CET)

Was bitte ist das "IZ Kofo"? (Gieb mir mehr links!) --Exxu 08:56, 30. Okt. 2006 (CET)

@almeida, Danke. (geht doch ;-))) --Exxu 09:03, 30. Okt. 2006 (CET)

Kategorie-System

Können wir nicht Fachbereich und Fach vereinen?--Schüler 19:32, 10. Okt. 2006 (CEST)

Eigentlich wäre dies eine Frage, die zu Wikiversity:Systematik gehört. Und wie dort beschrieben, gibt es keine zwangsweise Eins-zu-Eins-Zuordnung von Fachbereich und Fächern. Also müsstest Du manche Fachbereiche in mehrere Fach:Kategorien einordnen. Wenn Du abschließend alle Fachbereichskategorien löschst, gibts keine Übersicht mehr über die Fachbereiche. Auch können Artikel, die zum Fachbereich gehören, nicht mehr in den Fachbereich einsortiert werden, sondern müssen dann eben in jedes zugehörige Fach eingetragen werden. Wenn das gewünscht ist, dann tu's.

Ich brauche die Kategorien nicht. Für Leser (Schüler, Studenten), die sich orientieren wollen, wären sie wahrscheinlich nützlich. Aber da hier in der Wikiversity scheinbar nicht in erster Linie der Leser (Schüler, Student) adressiert werden soll, sondern die Wikiversity-Mitarbeiter sich wohlfühlen sollen ... --Exxu 20:57, 10. Okt. 2006 (CEST)

Das ist im Intersse von Allen, damit es übersichtlicher wird. (ich habe meinen ersten Beitrag umgändert) --Schüler 21:13, 10. Okt. 2006 (CEST)

Da dies hier ja eine "Wikiversität" ist, wäre es gut, wenn Du "übersichtlicher" (in wissenschaftlichem Sinne) definieren könntest. --Exxu 22:16, 10. Okt. 2006 (CEST)

Wirf auch mal einen Blick in die Überlegungen zur Fachbereichseinteilung --Exxu 21:03, 10. Okt. 2006 (CEST)

Zwei Kategorie-Systeme

Also, wir haben jetzt zwei verschiedene "Klassifikationssysteme": Die "Göttinger Online Klassifikation" (Wikiversity:Systematik; Fach) und die Überlegungen zur Fachbereichseinteilung (Thema). Sehe ich das richtig? --Schüler 21:25, 10. Okt. 2006 (CEST)

Ja, ein objektives, feingliedriges System - die Fächer und zur Zeit noch das grobgliedrige von der jeweiligen Sicht auf die Dinge abhängige thematische System. Wobei über alles noch diskutiert wird. --Exxu 22:16, 10. Okt. 2006 (CEST)

Ich denke, die Themen-Kats sind nicht wirklich nötig, ein hierachisch gegliedertes Fächer-Kat-System wäre ausreichend. Daher bin ich für die Löschung der Themen-Kats. -- Timo Müller Diskussion 16:45, 12. Okt. 2006 (CEST)

Kurs:Die erste eigene Website

Ich suche jemanden als ersten Kursteilnehmer für "Kurs:Die erste eigene Website", der sich nicht mit XHTML auskennt. Noch ein "Betreuer" wär auch nicht schlecht. Ich glaube, dass ich mit einem Kursteilnehmer den Kurs besser erstellen kann. Dann weiß ich auch, ob es jemand versteht, der sich nicht damit auskennt und was für Fragen er hat. Ohne Teilnehmer ist es halt nur ein Buch. Und sowas gehört nach Wikibooks. --Schüler 21:54, 10. Okt. 2006 (CEST)

Kurs:Frühförderung nur Werbung?

Da Wikiversity noch in der Beta Phase ist sollt man mit einzelnen Kursen nicht zu streng umgehen, allerdings erscheint mir bisher der Kurs:Frühförderung wie ein Werbetext. Was meint ihr dazu? Gruß Azrael 22:50, 10. Okt. 2006 (CEST)

Zumindest ist es Werbung für einen externen Kursus. Wir wollen die Kursinhalte aber hier in der Wikiversity haben. Ich habe den Artikel fürs Löschen vorgeschlagen. --Exxu 23:03, 10. Okt. 2006 (CEST)

Daran dacht ich eigentlich auch, war mir aber nicht so sicher. Ehrlich gesagt wusst ich auch nicht wie das geht und wie die Grundlagen dafür sind... Gruß Azrael 23:30, 10. Okt. 2006 (CEST)

Offenbar war das Werbung. Ich habe die Seite jetzt gelöscht. Falls sich doch noch jemand findet, der einen Kurs daraus machen möchte, stelle ich sie gerne wieder her. Auf jeden Fall herzlichen Dank für eure Aufmerksamkeit. Beste Grüße --Frank Schulenburg 11:54, 18. Okt. 2006 (CEST)

13. Oktober

Exxu als Admin

Ich würde Vorschlagen, dass Benutzer:Exxu Admin wird, so wie es aussieht, sind wir hier derzeit etwas dünn gesäät, was Admins angeht (nachdem ich Frank etwas zurückgezogen hat und man auch von den anderen Admins kaum mehr etwas hört) außerdem hat er strukturell in den letzten Wochen so viel in der WV geändert, dass er damit auch eine "offizielle" Grundlage dafür erhielte. Bitte um Meinungen und Stimmen--elis 00:34, 13. Okt. 2006 (CEST).

Ich habe nicht den Eindruck, dass bei 200 Edits/Tag viel administriert werden muss.--Gunther 01:01, 13. Okt. 2006 (CEST)

Dieser Vorschlag sollte von elis bei Bedarf unter Wikiversity:Administratoren eingetragen werden. Dort ist der richtige Ort für dieses Thema und dort gibt es auch für Benutzer:Timo Müller einen Wahlvorschlag. Mir ist allerdings nicht bekannt, wie es mit den dortigen Vorschlägen nun weiter geht. --84.188.130.74 06:12, 13. Okt. 2006 (CEST)

Wie soll es damit weitergehen? Wenn ich die Wahl gewinne, werde ich Admin, wenn nicht, habe ich wohl Pech gehabt. Meine Wahl läuft noch bis zum 15. Oktober 2006, 21:31 Uhr. -- Timo Müller Diskussion 08:17, 13. Okt. 2006 (CEST)

Natürlich gewinnst Du sie - "zu Null"! ;) --Almeida 08:25, 13. Okt. 2006 (CEST)

Hab doch gesagt, "zu Null". Herzlichen Glückwunsch! --Almeida 21:26, 16. Okt. 2006 (CEST)

Danke! :-) -- Timo Müller Diskussion 21:41, 16. Okt. 2006 (CEST)

@Timo Müller:Fang einfach gleich als Admin an. Vielleicht sollte man bürokratische Regeln je nach Situation interpretieren. Ich frage mich tatsächlich immer, warum Fußgänger bei rot nicht über die Straße gehen, obwohl weit und breit kein Auto zu sehen ist.--Jeanpol 09:23, 13. Okt. 2006 (CEST)

@Jeanpol Ich fühl mich grad persönlich angesprochen, ich warte auch immer, wenn rot ist und kein Auto kommt... Ich geh mal davon aus, dass du die Verkehrsbedingungen in Leipzig nicht kennst? ;) --elis 09:25, 13. Okt. 2006 (CEST)

Eben! Ich sagte gerade: je nach Situation! In Leipzig mag das Warten vor roter Ampel angebracht sein, aber in Eichstätt/Bayern (beispielsweise an der Ampel vor der Michaeliskirche!;-))) nicht!--Jeanpol 09:42, 13. Okt. 2006 (CEST)

@ Jeanpol und Patrick: Ich komme selbst in Berlin als Fußgänger ganz gut über rote Ampeln. Bisher ist jedenfalls nichts passiert... Wie verschieden die Menschen doch sind - aber wenn wir alle gleich wären, wär's ja auch langweilig. --Almeida 09:47, 13. Okt. 2006 (CEST)

@ Jeanpol: Naja, um Admin zu werden vräuchte ich einen Bürokraten,aber wir haben gar keinen. Also müsste ich auf Meta nachfragen, und da ist es ganz praktishc, wenn man auf eine Regelkonforme Wahl verweisen kann. Außerdem gehe ich natürlich nie über rote Ampeln. Naja fast... ;-) -- Timo Müller Diskussion 16:05, 13. Okt. 2006 (CEST)

Danke für Euer Vertrauen. Aber da ich erst seit dem 1. September hier mitmache, kann meine Adminwahl frühestens ab dem 1. November anstehen (siehe Wikiversity:Administratoren#Voraussetzungen, die vor der Kandidatur erfüllt sein müssen). Wenn dann immer noch jemand der Meinung sein sollte, mich zum Admin wählen zu wollen, dann bitte ab dem 1. November unter Wikiversity:Administratoren eintragen. --Exxu 17:16, 13. Okt. 2006 (CEST)

Ich denke, es ließe sich auch für dich eine Uasnahme vereinbaren. -- Timo Müller Diskussion 10:17, 14. Okt. 2006 (CEST)

Na gut, dann tragt mich ein. Ich will das nicht selbst tun. --Exxu 11:21, 14. Okt. 2006 (CEST)

14. Oktober

Der neue Wikiversity-Projektinkubator

Das Interdisziplinäre Zentrum Kooperationsforschung freut sich mitteilen zu können ;-), dass für die Wikiversity ein Projektinkubator eingerichtet wurde und weiterhin betreut werden wird.

Inkubatoren werden in jüngerer Zeit häufig als Starthilfe für Unternehmensgründungen eingerichtet.

Hier ein Beispiel und weitere Informationen:

• Inkubator-Zentrum Emscher-Lippe und der Wikipedia-Artikel dazu.
• Artikel über Inkubatoren

Finanzielle Förderung gibt's bei uns natürlich nicht (Geld brauchen wir nicht ;)), aber einige andere Bestandteile des Inkubator-Konzepts können wir mit Gewinn aufgreifen und an unsere Bedürfnisse anpassen (z.B. den Netzwerkgedanken). --Almeida 12:09, 14. Okt. 2006 (CEST)

15. Oktober

Nochmal: Exxu als Admin

Nach der Diskussion vom 13. Oktober habe ich Timos Anregung aufgegriffen und Exxu soeben als Admin vorgeschlagen. --Almeida 23:38, 15. Okt. 2006 (CEST)

17. Oktober

Interessante Diskussion

Im Kolloquium:Kooperationsforschung findet gerade eine Diskussion zum Thema Gleichberechtigung, Führungsrollen und kooperative Forschung statt. Alle sind herzlich eingeladen, sich daran zu beteiligen. --Almeida 12:26, 17. Okt. 2006 (CEST)

Die Diskussion (bisher nur zwischen Patrick und Almeida) wurde heute mit dem Thema Gruppendynamik, Leitwölfe und die schweigende Mehrheit fortgesetzt. --Almeida 21:26, 18. Okt. 2006 (CEST)

Kurs Navigation

Bitte ersetzt in den Kursen die Vorlage Navigation Kurs durch die neue Vorlage Vorlage Navigation: Kurs. Sie ist an die neuen Namenskonventionen angepasst und bei ihr braucht man weniger tippen. --Schüler 18:06, 17. Okt. 2006 (CEST)

18. Oktober

Administratoren-Ton

23:51, 17. Okt. 2006 Timo Müller (Diskussion | Beiträge) „WV:FZW“ gelöscht (Unsinnige Abkürzung)

22:17, 17. Okt. 2006 Frank Schulenburg (Diskussion | Beiträge) „Vorlage:IZ“ gelöscht (...) Wenn Bezeichnungen zu lang sind, sollte man vielleicht besser ueber kuerzere, schoenere und praegnantere Bezeichnungen nachd...')

22:10, 17. Okt. 2006 Timo Müller (Diskussion | Beiträge) „Kategorie:Diskussion“ gelöscht (Wech damit.)

Eine derart demonstrativ genüssliche Machtausübung von Seiten der Administratoren habe ich hier bisher nicht erlebt. Zu einer guten, freundschaftlichen Arbeitsatmosphäre trägt sie gewiss nicht bei. Es wäre schön, wenn das eine Ausnahme bliebe. --Almeida 01:09, 18. Okt. 2006 (CEST)

Entschuldigung? Was meinen Teil angeht, so habe ich einen Löschantrag für eine Vorlage abgearbeitet, die dazu diente, „IZ“ durch „Interdisziplinäres Zentrum“ zu ersetzen. Das allein ist schon ärgerlich genug. Dein persönlicher Angriff, bei dem Du den Text des Löschantragstellers gegen mich verwendest, ist unnötig und unangebracht. Und Verschwörungstheorien können wir hier schon gar nicht gebrauchen. Ich bitte Dich eindringlich, dich an die in den Wikimedia-Projekten übliche Wikiquette zu halten. Darüberhinaus besitzt Timo mein volles Vertrauen. Er ist gerade erst mit großer Mehrheit zum Administator gewählt worden und ich bin denke wir können froh sein, daß er seine Freizeit hier investiert, um das Projekt voranzubringen. --Frank Schulenburg 01:18, 18. Okt. 2006 (CEST)

Tut mir leid, ich wußte nicht, dass es sich um den Text des Löschantragsstellers handelte. Ich dachte natürlich, es sei Dein Text. Verschwörungstheorien kann ich allerdings nicht erkennen. Dass Timo Dein Vertrauen besitzt, ist schön, mein's besitzt er auch - schließlich habe ich ihn gewählt. Trotzdem sollte er seinen Löschaktionen keine Kommentare hinzufügen, die geeignet sind, diejenigen Mitarbeiter zu verletzen, die die gelöschten Seiten mal angelegt haben - in bester Absicht. Diese müssen wir ihnen nicht nur aus Wikiquette-Gründen unterstellen, die ist real vorhanden. Und dies ist keineswegs ein persönlicher Angriff, sondern ein Hinweis an einen Funktionsträger. --Almeida 01:46, 18. Okt. 2006 (CEST)

Bisher fand ich den Umgang mit Almeida sehr angenehm. Ich denke auch, dass wir jede despektierliche Randbemerkung absolut unterbinden sollten. Entweder Löschen mit freundlicher Begründung, oder Löschen ohne Begründung, denn "Wech damit..." ist keine Verständnishilfe für den Adressaten und "unsinnige Abkürzung" ist eine Unfreundlichkeit, die man sich im realen Leben nicht erlauben würde (kommt natürlich auf das berufliche Umfeld an, und hier bewegen wir uns im Akademischen Raum, oder?).--Jeanpol 06:38, 18. Okt. 2006 (CEST)

und hier bewegen wir uns im Akademischen Raum, oder?) quod sit demonstrandum--elis 11:53, 18. Okt. 2006 (CEST)

Sorry, mien Fehler. Ich hätte natürlich eine sinnvollere Zusammenfassung angeben sollen, was ich das nächste mal auch tun werde. Der Grund für die Löschung der Kategorie war ein Löschantrag von der IP 85.180.139.55 mit der Begründung „leer, faule ausrede, um sich um die organisation von seiten zu druecken.“, Die Abkürzung habe ich wegen eines LAs von Frank Schulenburg gelöscht Begründung war „Es gibt hier keinen Bereich, der mit „Fragen zur Wikiversity“ übertitelt ist. Dies Abkürzung kürzt etwas ab, was nicht existiert. „WV:C“ ist nicht nur treffend sondern auch ausreichend.“ -- Timo Müller Diskussion 13:24, 18. Okt. 2006 (CEST)

Danke für den freundlichen Eintrag mit den Hintergründen!--Jeanpol 13:31, 18. Okt. 2006 (CEST)

hallo Almeida! wenn du irgendwann mal vor der wahl stehst, einen löschkommentar von mir entweder als ausdruck der befriedigung über ein schöneres, saubererers, aufgeräumteres projekt zu sehen oder als ausdruck genüßlicher machtausübung über mitarbeiter, dann bitte ich dich zu versuchen ersteres zu tun. -- ∂ 13:40, 18. Okt. 2006 (CEST)

Gern. Hier ergab sich ein Gesamteindruck, der allerdings z.T. auf ein mittlerweile aufgeklärtes Missverständnis zurückging, nämlich den Eintrag neben Franks Namen, den ich fälschlicherweise ihm zuordnete. Wir sollten eben alle miteinander auf einen freundlichen, wohlwollenden und zugewandten Umgangsstil achten, um hier eine entspannte Atmosphäre entstehen zu lassen. --Almeida 14:00, 18. Okt. 2006 (CEST)

Ich bin der Auffassung, dass IPs überhaupt keine Löschanträge stellen sollten, bzw. dass man diese einfach rückgängig machen darf. Wer hier mitarbeitet, sollte soviel "Mut" haben, sich wenigstens unter seinem Benutzernamen als der Antragsteller zu "outen". Außerdem kann man dann mit ihm auch diskutieren, was mit einer IP schlecht möglich ist. --Exxu 18:13, 18. Okt. 2006 (CEST)

Bislang ist die Bearbeitungsmöglichkeit für unangemeldete Benutzer in keinem Wikimediaprojekt in dieser Art und Weise eingeschränkt worden. Ich persönlich sehe auch keinen konkreten Anlaß, hier in der Wikiversity von dem Prinzip der Offenheit abzuweichen. IP-Edits sind per se nicht schlechter als die angemeldeter Benutzer. Im konkreten Fall waren die Löschbegründungen klar nachvollziehbar und dementsprechend wurden die Seiten gelöscht. Nebenbei: ich habe schon etliche Diskussionen mit unangemeldeten Benutzern geführt und habe damit bislang keine schwerwiegenden Probleme gehabt ;-) --Frank Schulenburg 21:16, 18. Okt. 2006 (CEST)

Interessant. Und wo führst Du diese Diskussionen mit den IP-Nutzern? Eine Benutzerseite haben sie doch wohl nicht, oder? --Exxu 21:19, 18. Okt. 2006 (CEST)

Auf allen Seiten, auf die IPs schreiben können. Bislang vor allem auf Diskussionsseiten im Artikel- und im Projektnamensraum. Du kannst eine IP aber auch direkt anschreiben, indem du auf den roten Link in ihrer Unterschrift klickst (ist aber eher unpraktisch und wird bspw. in der WP nur bei kurzfristigen Verwarnungen eingesetzt). --Frank Schulenburg 21:26, 18. Okt. 2006 (CEST)

Wikiversity goes Multimedia

Hallo alle zusammen, als ich gestern die erste Lerneinheit unseres neuen Schwedischkurses durchging (an dieser Stelle ein riesiges Kompliment an Marco für seine Arbeit), fühlte ich mich etwas aufgeschmissen, weil ich mir einfach nicht vorstellen konnte, wie die einzelnen Beispiele ausgesprochen werden sollten. Kurzerhand habe ich auf Commons nachgefragt und tatsächlich hat sich der schwedische Benutzer:Caesar sehr spontan dazu bereiterklärt, uns mit der Aufnahme von Hörbeispielen zu unterstützen. Erste Ergebnisse findet ihr unter: Kurs:Schwedisch/Schwedisch I/1. Lerneinheit#Begrüßung. Herzlichen Dank an Caesar! Ich denke, wir sollten die Möglichkeiten der Internationalität in den Wikimediaprojekten nutzen und unsere Sprachkurse mit möglichst vielen Multimediadateien ausstatten. Ein Videomodul für die Mediawikisoftware befindet sich meines Wissens nach auch in Vorbereitung. Beste Grüße --Frank Schulenburg 11:04, 18. Okt. 2006 (CEST)

Konstruktiver Umgangsstil

Im IZ Kooperationsforschung wurde eine Liste mit Begriffen erstellt, die einen konstruktiven Umgangsstil kennzeichnen (wobei natürlich nicht erwartet wird, dass jeder alle Eigenschaften verwirklicht ;-)). Alle sind herzlich eingeladen, diese Liste nach ihren persönlichen Vorstellungen zu ergänzen oder zu kommentieren. --Almeida 14:47, 18. Okt. 2006 (CEST)

Wikipedia-Seite zu Wikiversity überarbeitet

Nachdem ich dies schon lange auf meiner Aufgabenliste stehen hatte, habe ich heute die Seite Wikipedia:Wikiversity in der deutschsprachigen Wikipedia überarbeitet. Heute abend telefoniere ich nochmal mit Elian, die mir gerade versprochen hat, mir weitere Hinweise zu den Hintergründen und zur Geschichte des Projektes zu geben. Gibt es gerade im Hinblick auf diese beiden Aspekte Fragen, die euch besonders interessieren? Grüße --Frank Schulenburg 16:20, 18. Okt. 2006 (CEST)

Ich hoff mal es ist noch nicht zu spät, aber eine Frage ist imho noch ungeklärt: Ging es bei der Konzeptionalisierung der WV darum einen Lehrraum oder um einen Forschungsraum zu schaffen? (Oder vlt. doch Beides?)--elis 18:04, 18. Okt. 2006 (CEST)

(elis Frage, nach Entfernung durch Benutzer:Schüler wieder eingefügt. --Exxu 20:38, 18. Okt. 2006 (CEST))

(Sorry. Das lag an einem "Bearbeitskonflikt". --Schüler 20:23, 19. Okt. 2006 (CEST))

Die Konzeption war von Anfang an auf beides ausgerichtet. Wir haben hier in der deutschsprachigen Version beim Relaunch nur einen stärkeren Akzent auf den Forschungsaspekt gelegt, als in der englischsprachigen Wikiversity. Die haben mit dem „Bloom clock project“ aber genauso ein Forschungsprojekt der Art, wie wir sie hier haben. --Frank Schulenburg 21:22, 18. Okt. 2006 (CEST)

Ja, warum ist nach dem beinahe-Einschlafen des Projekts auf einmal wie aus dem Nichts die Betaversion entstanden? Hardern 20:30, 18. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Hardern, das ist wirklich ein guter Hinweis. Ich versuche heute mal, die Rolle des Special Project Committees der Foundation (SPCOMM) etwas genauer herauszuarbeiten. Die entsprechenden Seiten auf Meta habe ich mir gestern schon als Bookmarks gespeichert. --Frank Schulenburg 10:09, 19. Okt. 2006 (CEST)

Bearbeiten-Button

Ich habe hier mal die Frage gestellt, ob wir nicht hier auch wie bei der Wikipedia den "bearbeiten"-Button näher an die Überschriften heranrücken wollen. Meiner Meinung nach trägt das drüben enorm zur Übersicht bei - und es verdeutlich noch stärker das Wiki-Prinzip. Hardern 20:33, 18. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Hardern, vielen Dank für den Hinweis. Am besten stellst Du die Frage gleich hier. Dafür ist die Cafeteria ja schließlich da. Was den konkreten technischen Aspekt angeht, so weiß ich momentan nicht, wie das lösbar ist. Ich werde mich aber darum kümmern. Sobald ich eine Lösung habe, melde ich mich wieder hier. Grüße --Frank Schulenburg 21:18, 18. Okt. 2006 (CEST)

da wird gerade dran rumgebastelt, siehe hier. das würd ich vorher abwarten. des weiteren gebe ich zu bedenken, daß in der momentanen lösung eine JavaScript-funktion jeden einzelnen div-tag durchkauen muß, was den seitenaufbau merklich verzögert. ich ärgere mich auf wikipedia jedesmal über die sekunden, die durch den dortigen recht massiven einsatz von JS verloren gehen. insofern sollten wir uns gut überlegen, was wir wirklich brauchen. -- ∂ 02:22, 19. Okt. 2006 (CEST)

?? Ich kenne die technischen Details der Software kaum, kannst Du deshalb noch ein bißchen mehr dazu erzählen? Hardern 10:06, 19. Okt. 2006 (CEST)

Du kannst Deine Benutzer:Nils Simon/monobook.css zur Beeinflussung der Darstellung mittels CSS-Befehle anlegen. Dort kannst Du Deine ganz individuellen Gestaltungsmöglichkeiten realisieren und musst Dich nicht mit den allgemeinen Standardfestlegungen abfinden. (Siehe das unten von mir angeführte Beispiel, um den "Bearbeiten"-Link nach links zu setzen).

Außerdem kannst Du Dir eine Benutzer:Nils Simon/monobook.js anlegen, um dort Javascript einzusetzen. Auch damit kannst Du ganz nach Deinem persönlichen Gefallen das Verhalten der Webseite beeinflussen, wenn Du als angemeldeter Benutzer hier in Wikiversity arbeitest. --Exxu 17:43, 19. Okt. 2006 (CEST)

Ich finde nicht, dass es die Übersichtlichkeit erhöt: Bisher sind die Links alle am rechten Rand und recht einfach zu finden. Wenn sie bei der Überschrift stehen muss man erst zwei mal schauen, da alle Überschriften untershciedlich lang sind. -- Timo Müller Diskussion 10:17, 19. Okt. 2006 (CEST)

Bei mir sind zwischen Überschrift und Button bis zu 25cm Abstand. Besonders bei dicht untereinander stehenden Überschriften mit drei ===, die keine horizontal durchgehenden Linien mehr erhalten, finde ich es verwirrender als die derzeitige Wikipedia-Praxis. Hardern 10:50, 19. Okt. 2006 (CEST)

ich glaube, diese Frage fällt unter den Bereich "unnötige Änderungsvorschläge, die dem technisch Verantwortlichem mehr Arbeit machen und kaum praktischen Nutzen haben". Ich finde, den Bearbeitenbutton rechtsbündig neben der Überschrift zu lassen ist ist vollkommen ausreichend, eine gewisse Übersichtlichkeit zu wahren--elis 11:18, 19. Okt. 2006 (CEST).

Jeder angemeldete Benutzer kann in seiner Datei namens monobook.css folgende Zeile einfügen:

div.editsection { float:left !important; margin-right:0.5em; margin-top:0.5em;}

und schon ist der Bearbeiten-Link nicht mehr rechts am Seitenrand, sondern links vor der Überschrift. --Exxu 17:19, 19. Okt. 2006 (CEST)

Sehr schön. Gibts noch einen Befehl, der den Button direkt rechts von der Überschrift stehen lässt? Dann wär ich vollkommen zufrieden! Hardern 18:23, 19. Okt. 2006 (CEST)

Leider ist das nicht so einfach, wegen der unterschiedlichen Länge der Überschriften. Wenn Du nur Wert auf einen größeren Abstand der "Bearbeiten"-Links vom rechten Seitenrand legst, geht das auch auf folgende Weise:

div.editsection { margin-right:250px !important;}

Vielleicht hilft Dir aber auch eine leichte Linie unterhalb der Unterüberschriften? Dies ließe sich auf folgende Weise verwirklichen:

h3, h4, h5, h6 { border-bottom: 1px dotted #aaa !important; }

Ich hoffe, ich konnte helfen --Exxu 19:49, 19. Okt. 2006 (CEST)

Naja, irgendwie macht es die WP ja auch, also muss es irgendwie gehen, schließlich hat die WP auch keine andere Software. Die Frage ist nur wie. -- Timo Müller Diskussion 11:24, 20. Okt. 2006 (CEST)

Hier findet sich die Lösung anscheinend: w:Wikipedia:WikiProjekt_Usability/Test_Februar_2006#Placement_of_Edit_Links Die Platzierung des bearbeiten-Buttons war Ergebnis eines umfassenden Tests zur Usability der Wikipedia. Hier darauf zu verzichten hieße, nach einem irgendwann kommenden, aufwändigen Usability-Test der Wikiversity den gleichen Schritt zu gehen. Was genau ∂ mit seinem Einwand meinte, ist mir allerdings immer noch nicht richtig klar. Hardern 17:42, 20. Okt. 2006 (CEST)

Lösung mit Javascript

Hallo Hardern, bist Du noch an dem direkt rechts neben der Überschrift stehenden "Bearbeiten"-Link interessiert? Falls ja, solltest Du folgendes tun:

1. In Deinen "Einstellungen" im Abschnitt "Bearbeiten" die Funktion "Einzelne Absätze per Rechtsklick bearbeiten (JavaScript)" aktivieren und das Ganze speichern.
2. Kopiere Dir den Inhalt meiner Javascript-Datei in Deine Javascript-Datei.
3. Danach lade den Browserinhalt neu.

Jetzt sollten die Bearbeiten-Links direkt rechts neben der Überschrift stehen --Exxu 12:32, 27. Okt. 2006 (CEST)

Ich habs alles ausprobiert und danke für den Tipp. Bei mir klappts aber leider nicht. Kann das am Firefox 2.0 liegen? Ansonten habe ichs genau so gemacht wie Du vorgeschlagen hast. Vielleicht gibts ja noch irgendwo versteckte Einstellungen die ich ausprobieren müsste? Weder reload noch kompletter Neustart haben die Darstellung verändert :( Hardern 13:25, 27. Okt. 2006 (CEST)

Siehe auch Wikiversity:Bearbeiten-Link rechts neben den Überschriften --Exxu 17:24, 27. Okt. 2006 (CEST)

19. Oktober

Frage zu Kurs:Schwedisch aus Anlass der URV-Löschung des Schwedischbuches auf Wikibooks

Auf Wikibooks wird gerade das b:Schwedisch-Buch (teilweise oder ganz) wegen URV gelöscht. Kurs:Schwedisch basiert auf diesem Buch. Das Vorwort Kurs:Schwedisch/Schwedisch I stammt z.B. aus w:Schwedische Sprache. Inweit auch die einzelnen Kurs-Lektionen betroffen sind kann ich nicht beurteilen. Wie ist die Copyright-Policy hier z.B. betreffend Übernahme von Wikipedia-Artikeln, die ja von vielen Autoren verfasst wurden. Dass die Inhalte für Lehrzwecke möglicherweise problemlos verwendbar sind, könnte noch sein, aber dass diese dann als 1:1-Kopien somit auch generell unter der CC-BY-SA stehen ist mE mehr als fragwürdig. Bei Kopien aus kommerziell erhältlichen Büchern würde ich das sogar ausschließen (steht ja auch rot umrahmt und fett gedruckt über dem "Seite speichern"-Button. --62.47.37.33 00:28, 19. Okt. 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich werde der Sache nachgehen und hier in den nächsten Tagen Bericht erstatten. --Frank Schulenburg 01:23, 19. Okt. 2006 (CEST)

Das Buch wurde bei Wikibooks komplett gelöscht. Wie ihr nun mit dem Kurs verfahrt kann ich euch leider nicht beantworten. Ich kann euch lediglich den Hinweis geben, dass ein Großteil der URV bei Wikibooks aus dem Buch Tala Svenska stammen, ein weiterer Großteil aus der schwedischen und deutschen Wikipedia (komplett ohne Nennung der Autoren und Quelle). Falls jemand von euch das Buch hat, sollte er es auf Übereinstimmungen zu dem Tala Svenska Buch aus dem Groa-verlag prüfen. Wie Ihr zu Importierten Wikipediaartikeln steht, müsst ihr selbst wissen. -- 84.189.231.66 17:54, 20. Okt. 2006 (CEST)

ACHTUNG URV Aus der Lerneinheit 1 stammt Ett samtal i Göteborgaus dem Tala Svenska Buch S.16 -- 84.189.231.66 18:27, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe die Lerneinhiet 1 gelöscht, und werde den Rest des Kurses auch löschen, wenn nicht festgestellt werden kann, in wie weit die anderen Seiten URV sind oder nicht, werde ich wohl den ganzen Kurs löschen müssen. -- Timo Müller Diskussion 01:07, 21. Okt. 2006 (CEST)

Seltsame Logik. "wenn nicht festgestellt werden kann ..." sollte doch wohl die Unschuldsvermutung gelten. Oder wird das bei Wikiversity anders gehandhabt? --Exxu 08:37, 21. Okt. 2006 (CEST)

Das ist die interessante Lektüre: b:Wikibooks:Löschkandidaten/ Urheberrechtsverletzungen/ Schwedisch und b:Wikibooks:Löschkandidaten. Dem voran gingen ein Vermittlungsausschuss bei WB, 3 gescheiterte Adminwahlen, eine Drohung mit einem VA auf Wikipedia gegen einen dortigen Admin, eine Drohung mit einem zweiten VA gegen einen neuen User, der sachliche Kritik an 'seinem' Werk geübt hat.-- 09:36, 21. Okt. 2006 (CEST) (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.189.213.158 (Diskussion • Beiträge) --Exxu 09:53, 21. Okt. 2006 (CEST))

Danke für diese lesenswerte Zusatzinfo. --Exxu 10:14, 21. Okt. 2006 (CEST)

(Bearb.konflikt) Wer sich auch immer hinter 84.189.213.158 verbirgt - die Lektüre der Diskussion b:Wikibooks:Löschkandidaten/ Urheberrechtsverletzungen/ Schwedisch ist wirklich außerordentlich interessant, vor allem aus "internetpsychologischer" Perspektive. Die mit "virtuellen Identitäten" verbundenen Gefährdungen für entsprechend disponierte Menschen sind mittlerweile Thema zahlreicher wissenschaftlicher Veröffentlichungen. Ich werde einige Links dazu hier einstellen. Vielleicht machen wir zu dem Thema mal einen Kurs oder ein Projekt. Insgesamt aus Sicht eines Psychologen eine überaus traurige Geschichte. --Almeida 10:27, 21. Okt. 2006 (CEST)

Wer ich nun war/bin spielt keine Rolle, so viel sei gesagt: Ich bin weder Marco, Jan, Svon noch Klaus. Letzen Endes ist es einfach zu vermuten (jedoch eben nicht sicher), aber spielt es eine Rolle? Ich wollt die Diskussion ja nicht von WB hier herübertragen, sondern nur einen Hinweis zur Löschung des Buches platzieren. Nachdem ein anderer nicht angemeldeter Nutzer nachgefragt hat. Ein ehemals sehr aktiver WB'ler. -- 84.189.255.229 11:44, 21. Okt. 2006 (CEST)

• Ich weiss sehr gut, wer du bist - hi ;-). Ich lege den Admins ans Herz, den Kurs gut zu beobachten, denn das war ne üble Geschichte auf Wikibooks und ich hoff, das solche Sachen in Zukunft nicht mehr passieren. Ich hoffe, Wikiversity muss dass nicht auch noch durchmachen. Grüsse, --Shogun 20:00, 23. Okt. 2006 (CEST)

20. Oktober

Neue Kategorie Projektentwurf

Ich habe eine neue Kategorie:Projektentwurf eingerichtet - als Unterkategorie zur Kategorie:Projekt - für diejenigen Projekte, die als Vorschläge hier eingebracht werden bzw. sich noch im Entwurfsstadium befinden. Es wäre nett, wenn diese Kategorie in die bestehenden Projektentwürfe eingetragen würde. Sie hilft, den Überblick über Entwürfe bzw. Vorschläge zu behalten - nicht zuletzt, um den Inkubator weiterentwickeln zu können. --Almeida 00:23, 20. Okt. 2006 (CEST)

Diskussion im Kolloquium:Kooperationsforschung

Die Diskussion, an der mittlerweile Patrick, Exxu, Hardern, Schüler und Almeida teilnehmen, wurde inzwischen mit Beiträgen zur Gefahr des "Amtsmissbrauchs" und zur Frage einer mehr liberalen oder mehr sozialen Ausrichtung der Demokratie in der Wikiversity fortgesetzt. --Almeida 11:25, 20. Okt. 2006 (CEST)

Fremdsprachige Artikel

Sind eigentlich fremdsprachige Artikel in der de.wikiversity erwünscht? --Exxu 17:43, 20. Okt. 2006 (CEST)

Hm. Ich nehme bei meinem gerade aufzubauenden Kurs:Einführung in die Theorien der Internationalen Beziehungen viele englischsprachige Links und Literaturangaben hinzu, weil es schwierig genug ist irgendwelche (Original-)Quellen im Netz zu finden. Aber einen komplett englischen Kurs finde ich doch besser bei der englischen Wikiversity aufgehoben. Hardern 18:07, 20. Okt. 2006 (CEST)