Wikiversity:Cafeteria/Archiv/2007/10

Dies ist eine Archivseite. Bitte benutze die aktuelle Diskussionsseite, wenn du eine Diskussion fortführen möchtest. Diese Archivseite sollte nicht verändert werden.

Dynamic Page List

Mal da vorbeischauen. Ich fand den "Befehl" gerade auf meta, wo er verwendet wird, um Kategorien auszulesen. Finde ich sehr interessant, da gibt es vielleicht noch andere Verwendungsmöglichkeiten. --Michael Reschke 15:07, 2. Okt. 2007 (CEST)

Creative-Commons-Lizenz

Um eine breitere Aufmerksamkeit hierauf zu ziehen und nicht Erkans Diskussionsseite überzustrapazieren, wird die Diskussion um die CreativeCommons-Lizenzen hier weitergeführt. Von einem Benutzer kam eine Anfrage an Erkan zu Bildlizenzen.

von Erkans Diskussionsseite übernommen:

Hi Cebe, Es gibt auch noch die Möglichkeit der CreativeCommons-Lizenz. Da kannst du (ein wenig) selbst bestimmen, was mit dem Bild passieren darf. Da kannst du es beispielsweise auch untersagen, dass das Bild kommerziell weitergenutzt oder verändert wird. w:Creative Commons hilft da ein bisschen weiter. Viele Grüße heuler06 17:06, 14. Okt. 2007 (CEST)

Die Foundation hat die CC-NC Lizenzen denn Bach abgeschickt.

Frank hatte mal eine entsprechende Vorlage für Portrait Fotos von Benutzern gemacht, aber nach rücksprache mit dem Verein wieder entfernt.

Zu CC-ND (no devirate, keine Veränderungen) gibt es soviel ich weiss noch nichts Offizielles, aber ich vermute das die Foundation nicht darüber erfreut wäre.

Übrigens ist die Foundation Inkonsequent:

Auf en.wikipedia wird jeder möglicher und manch unmöglicher Quatsch unter Fair Use (Angelsächsisches Variante des Zitatrechts, aber wessentlich leichte anzuwenden) hochgeladen, das das stört die Foundation interresanterweisse nicht.

Die im moment "unfreiste" erlaubte Lizenz für Bilder ist GFDL (GNU Free Documentation License).

Kommerzielle Nutzung und Veränderung sind zwar erlaubt, aber in Printmedien ist die Lizenz absolut unpraktikabel weil der komplette Lizenz Text abgedruckt werden muss auch wenn nur ein einziges Bild verwendet wird das unter GFDL steht.

-- MichaelFrey 19:13, 14. Okt. 2007 (CEST)

Aber der Verein ist doch gar nicht für solche Fragen "zuständig"?! Ist das nicht auch die Sache des jeweiligen Projektes?

Habe im Übrigen gerade gesehen, dass du (MF) etwas Entsprechendes auf WV:Bildrechte hinzugefügt hast. ;-)

Ich denke, es ist allen Projekten abträglich, dass man für Bilder eine kommerzielle Nutzung nicht ausschließen kann. An wen sollte man sich wenden, damit so etwas geändert werden kann?

-- heuler06 08:35, 15. Okt. 2007 (CEST)

Benutzer_Diskussion:Frank_Schulenburg/Archiv/2007/Feb#Vorlage:Bild-CC-by-nc-sa-2.0-de ist der einstieg zur letzten Diskussion dazu.

Ziel, Zweck, Vision der Foundation ist die Schaffung von freien Inhalten. Freie eben gerade im Sinne Frei nutzbar, was eben auch Kommerzielle Nutzung und Verändern beinhaltet.

Kommerzielle Nutzung ist z.B. auch schon alleine das drucken und verkaufen von Inhalten ohne Gewinnabsichten.

Ich vermutte, bin mir aber nicht sicher, das wenn ein Profesor alleine schon ein paar Bilder von hier nimmt und in sein Script einbaut und dieses seinen Schülern verteilt kann das kommerzielle Nutzung sein.

Bildzitat und Fair Use mögen vielleicht wie ein Bruch diese Regeln wirken, sind es aber nicht. Bilder unter Fair Use und Bildzitat dürfen mit kopiert bzw. verwendet werden solange der "Rahmen" also die Bedingungen eingehalten werden durch dann zusammenhang mit dem Text.

CC-NC Bilder lassen sich noch nicht mal in solche einem Rahmen verwenden, sind also Unfreier in der Verwendung als Bildzitat oder Fairuse.

-- MichaelFrey 18:07, 15. Okt. 2007 (CEST)

Ende der Übernahme

In der Anfrage ging es offensichtlich um die Lizenz cc-by-nc-sa. Diese Lizenz ist nicht kompatibel mit den Inhalten. Ich zitiere dazu einmal Wikipedia: Beim „Share Alike“-Attribut (sa) kann es auch innerhalb von Creative-Commons-Projekten zu Problemen kommen, wenn gewisse verwendete Inhalte kommerzielle Nutzung nicht ausschließen (also etwa „by-sa“), aber das Gesamtprojekt kommerzielle Nutzung ausschließt (oder umgekehrt), denn „Share Alike“ impliziert dass jeweils exakt dieselben Attribute für das Endprodukt auch wieder gelten. Inhalte die „by-sa“ bzw. „by-nc-sa“ sind, lassen sich somit nicht einfach mischen. (w:Creative Commons#Kritik_und_Vorteile)

Somit könnte es allein daran liegen, dass sich das Attribut sa nicht mit der Lizenz des Projektes verträgt. Hingegen ist noch nicht geklärt, ob die Lizenz cc-by-nc-nd verwendet werden darf oder ob auch das Verträglichkeitsprobleme auslöst.

Gemäß 4. Beschränkungen b. des Lizenzvertrages bedeutet non commercial, dass der Gegenstand nicht in einer Weise verwendet wird, die hauptsächlich auf einen geschäftlichen Vorteil oder eine vertraglich geschuldete geldwerte Vergütung abzielt oder darauf gerichtet ist. Die Lizenz geht also nicht soweit, unter kommerziell "ohne Gewinnabsichten" zu fassen. Meiner Meinung nach dürfte cc-by-nd-nc also verwendet werden.

-- heuler06 19:29, 15. Okt. 2007 (CEST)

Danke das du dir den Lizenz Text angesehen hast.

Bilder und Text sind Rechtlich getrennte Werke, ansonsten dürften wir keine GFDL Bilder einsetzten und Wikipedia keine CC-BY-SA Bilder.

Das was du ansprichst, geht meiner Meinung nach in Richtung Texte mischen oder Bilder zu Collagen oder z.B. ein Bild von einer Person mit einer Landschaft kombinieren oder so, wo die Arbeiten nachher "untrennbar" verbunden sind, also ein gesamt Werk sind.

Desweiteren bleiben CC-BY-SA und CC-BY-NC-ND unvereinbar. Übrigens interresant, das es keine ND-SA Varianten gibt: [1] Schliesst ND eventuell SA mit ein?

geschäftlichen Vorteil ist dehnbar, denn der Professor der hier Bilder nimmt hat gegenüber seinem Kollegen der selber Zeichnet ein Vorteil.

Wenn man es nochmal umlegt, hat die Uni derren Profs. solche Bilder nutzt einen geschäftlichen Vorteil, weil die Profs. dann in der Zeit etwas anderes machen können als Bilder zeichnen.

-- MichaelFrey 20:27, 15. Okt. 2007 (CEST)

Natürlich sind Begriffe dehnbar. Allerdings ist Vorteil etwas, was jemand erlangt, ohne einen Anspruch darauf zu haben. Geschäftlich bedeutet soviel, dass ein Austausch von Leistungen und Gegenleistungen vollzogen wird. Darunter fällt der Professor nunmal nicht.

Wie du schon bemerktest, gibt es keine Kombination von nd und sa. Wird nd verwendet, dürfen keine Änderungen an dem Gegenstand vorgenommen werden. Macht es jemand, verstößt er gegen die Lizenz. Wenn lizenzierte Gegenstände nicht mit der Urpsrungslizenz weitergegeben werden, verstößt auch das gegen das Urheberrecht. sa bedeutet, dass weitere Abwandlungen des Gegenstandes unter der gleichen Lizenz weitergegeben werden müssen. Das ist praktisch eine Einschränkung der Lizenzrechte des Verwenders des Gegenstandes. Er wird also in der Lizenzvergabe für eigene Werke beschnitten. Da nun Veränderungen unter nd nicht vorgenommen werden dürfen, ist das Attribut sa nicht notwendig; wie oben dargelegt, liegt bei Abwandlung ein Verstoß gegen den Lizenzvertrag vor.

Wieso sollen cc-by-sa und cc-by-nd-nd nicht zusammenpassen?

-- heuler06 19:13, 16. Okt. 2007 (CEST)

Wikiversity-Slogan

Wie ich sehe, ist die Sitenotice grade nicht sichtbar :-( Hier nochmal zur Erinnerung: bei der Wahl des Wikiversity:Slogan (Teilnahmebedingungen) könnt ihr noch bis morgen 23:59 Uhr abstimmen. Hui, kurz vor Mitternacht, da läuft's mir kalt den Rücken runter :-) ----Erkan Yilmaz (Diskussion, wiki blog) 09:08, 20. Okt. 2007 (CEST)

Die Sitenotice wird auch wahrscheinlich längere Zeit nicht sichtbar werden. ;-) b:WB:IBH#Sitenotice, insbes. bugzilla:11705 -- heuler06 09:36, 20. Okt. 2007 (CEST)

Endergebnis

Das Endergebnis der Abstimmung steht fest:

Es ist: Lernen und Lehren

• 
  Endergebnis
• 
  für jede Wahl-Option: Summe der Wikiversity-Beiträge der Wähler.
• 
  Wahlbeteiligung über die Zeit in der letzten Runde

mehr Infos unter: Wikiversity:Slogan/Archiv#Endergebnis ----Erkan Yilmaz (Diskussion, wiki blog) 00:27, 22. Okt. 2007 (CEST)

Wahl zum Bürokraten

Ich freue mich über Feedback. ----Erkan Yilmaz (Diskussion, wiki blog) 16:42, 20. Okt. 2007 (CEST)

Meines Erachtens wählt ihr falsch. Das ist nicht nur ein Problem der Wikiversity, sondern auch bei anderen kleinen Projekten. Je kleiner das Projekt, desto strategischer muss gewählt werden. Meine Ausführungen beziehen sich nicht auf den Ausgang der Wahl, sondern nur auf den Zeitpunkt der Stimmabgabe der Wählenden. Als Person, die immer abstimmt und alles beobachtet, sollte man seine Stimme erst zum Schluss oder an zeitlich guten Punkten abgeben. Der Grund: Die Wahl sollte regelmäßig in den letzten Änderungen auftauchen. Wenn aber alle sofort abstimmen, erscheint die Wahl nur ein oder zwei Tage in den letzten Änderungen. Schaut danach jemand rein, der nicht so oft da ist, sieht er es nicht. Wartet man hingegen bis zu bestimmten Zeitpunkten, taucht es regelmäßig in den letzten Änderungen auf und kann so auch von "seltenen" Besuchern gesehen werden. Ich rege an, dies mal bei kommenden Abstimmungen auszuprobieren. -- heuler06 21:56, 20. Okt. 2007 (CEST)

Ich persönlich empfinde zu Beginn einer Wahl bzw. Abstimmung eine schnelle Beteiligung schön: ich habe gerne schnell Feedback, möchte schnell interagieren. Schnelles Feedback zeigt einer Person, dass das Anliegen zur Kenntnis genommen wurde. Leider ist es ja so, dass hier bisher der interaktive Wikiversity:Chat sehr sehr wenig benutzt wird. :-( Beispielsweise stehe ich mit allen bisherigen drei Wählern auch über Chat in Kontakt. Und da sie mich kennen, haben sie auch so schnell abgestimmt (, was mich wie gesagt freut).

Die Frage ist ja, wie bringt man mehr Benutzer dazu, an der Abstimmung teilzunehmen ? Soll man eher auf Push- oder Pull-Methoden zurückgreifen ?

Jeden persönlich anzuschreiben fällt flach, da wir nicht spammen. Desweiteren gibt es ja die Sitenotice, mit der wir einen Benutzer, mindestens einmal erreichen können bei einem Wikiversity-Besuch. Aber die ist ja zur Zeit ausser Betrieb :-( Ich betrachte mal als zentrale Orte in der Wikiversity die Hauptseite (Platz 1 in den Wikiversity-Charts für Oktober 2007), die Cafeteria (Platz 6) und die letzten Änderungen (Platz 7). Themen genereller (Wikiversity-)Natur sind wohl schnell an obigen Plätzen anzutreffen - auch interessierte Personen.

Ich würde jetzt nicht sagen, dass die Beteiligten bisher eine falsche Strategie benutzt haben. Viel mehr gibt es wohl viele (richtige) Strategien, die man untersch. stark einsetzen sollte/kann je nach Kontext (z.B. bei den Letzten Änderungen kann auch mal eine Änderung unter vielen anderen untergehen. Aber in der Cafeteria bleiben die Beiträge mindestens 14 Tage sichtbar). Ob eine Strategie erfolgreich sein wird oder nicht, weiss man meist erst im Nachhinein. Habe jetzt auch mal auf der Hauptseite eine Meldung reingesetzt. Da die Abstimmung nach bisheriger Regelung 2 Wochen dauert, sollte es (hoffentlich) möglich sein, interessierte Personen, mittels obiger Methoden zu aktivieren.

Übrigens freue ich mich jetzt schon auf dein Feedback bei der Abstimmung an sich - egal wie lange ich drauf warten muss. ----Erkan Yilmaz (Diskussion, wiki blog) 01:02, 21. Okt. 2007 (CEST)

Frage: Benutzerstatistiken

In der WP gibt es die Möglichkeiten, die eigenen Statistiken abzurufen: Beispiel. Ist es auch hier möglich?--Jeanpol 18:32, 21. Okt. 2007 (CEST)

Ja, ist dieselbe Oberfläche, musst nur in der Dropdownbox dewikiversity_p auswählen (geht für viele wikimedia-Projekte): [2] . Falls der mal ausfällt, kannst du auch wannabe kate benutzen. ----Erkan Yilmaz (Diskussion, wiki blog) 18:41, 21. Okt. 2007 (CEST)

Danke!--Jeanpol 18:59, 21. Okt. 2007 (CEST)

EducServer geht online

Pünktlich um 00:01 Uhr wurde der Vermerk der Wartungsarbeiten von der Website entfernt. Damit schloss die Web- Plattform EducServer die vierteljährliche Testphase ab und gab alle Inhalte für die ganze Öffentlichkeit frei.

Mit EducServer kommt ein zusätzlicher Anbieter von OER. Die Plattform EducServer setzt sein Schwergewicht jedoch nicht direkt auf die Erstellung von Inhalten, sondern auf die Koordination von Projekten. Da der Dienst vorwiegend eine Plattform für Lehrmittel- Autoren sein soll, wird die Plattform auch zu Gunsten der Autoren weiter ausgebaut.

--CRiTiCaL mInDs 00:06, 22. Okt. 2007 (CEST)

Wo sollen wir unseren Slogan zeigen/verwenden ?

Nachdem der Slogan "Lernen und Lehren" feststeht, ist die Frage, wo wir diesen denn nun überall zeigen/verwenden sollen ? ----Erkan Yilmaz (Diskussion, wiki blog) 23:36, 22. Okt. 2007 (CEST)

innerhalb Wikiversity:

• BEGONNENHauptseite ?
• im Wikiversity-Logo (oben links) ?

Unbedingt! --Michael Reschke 01:40, 23. Okt. 2007 (CEST)

• ERLEDIGTWillkommensgruss
• ...

ausserhalb Wikiversity:

• ERLEDIGT: www.wikiversity.org (siehe meta Diskussionsseite) ?
• Seite der Wikimedia Deutschland e. V. (siehe Cafeteria-Archiv) ?
• bei weiteren wikimedia Projekten ?
• Auf Werbebannern
• ...

Endergebnis

Das Endergebnis der Abstimmung steht fest:

Es ist: Lernen und Lehren

• 
  Endergebnis
• 
  für jede Wahl-Option: Summe der Wikiversity-Beiträge der Wähler.
• 
  Wahlbeteiligung über die Zeit in der letzten Runde

mehr Infos unter: Wikiversity:Slogan/Archiv#Endergebnis ----Erkan Yilmaz (Diskussion, wiki blog) 00:27, 22. Okt. 2007 (CEST)

Bild:Einführung.pdf

Sieht sich die Datei wer an? Mein Bauchgefühl: URV. Als Uni-Skript ist das problemlos möglich, aber Uni-Skripte werden auch nicht öffentlich zugänglich gemacht. Ein guter Teil der zur Illustration verwandten Bilder dürften anderweitig geschützt und mit nichten GNU FDL sein. (Schaue mir das PDF-Dokument gleich noch einmal komplett durch.) Wollte noch nichts machen, solange ich keine andere Meinung höre. --Michael Reschke 21:39, 23. Okt. 2007 (CEST)

Ja, einige Bilder sehen verdächtig aus. Ich vermisse auch wie bei jeder guten wissenschaftlichen Arbeit eine Quellenangabe (z.B. am Ende). Am Besten wäre, wir fragen zeitgleich den Author mal (auch schon email gesendet), der sich aber selbst bisher noch nicht zu Wort gemeldet hat: Benutzer_Diskussion:Uli#Leider_fehlt_die_Lizenz

Was würdest du denn vorschlagen ? ----Erkan Yilmaz (Diskussion, wiki blog) 23:16, 23. Okt. 2007 (CEST)

Diese PDF-Datei stellt ja keine "gute wissenschaftliche Arbeit" dar, sondern eine im Kurs:Künstliche Intelligenz verlinkte Vorlesungsfolie. Geklärt werden müsste meiner Meinung nach, welche Meinung der Autor dieser Folien zur Veröffentlichung in der Wikiversity hat und dann auch noch unter welcher Lizenz er diese Folien veröffentlichen will. --Exxu 07:56, 24. Okt. 2007 (CEST)

Also GNU FDL geht nicht, auf Seite 3 oder 4 sehe ich ein Kinofilm-Plakat. Da ist GNU FDL nicht machbar. Ich bin mir nicht sicher, inwiefern hier die Zitat-Lizenz funktionieren kann, wie wir in der Wikiversity haben!? Das Problem sollte uns noch häufiger begegnen, insofern Studenten oder Dozenten ihre Vorlesungsskripte hochladen. Ich sehe mehrere Lösungswege:

• Die Zitat-Lizenz ist auch bei einem Dokument für die enthaltenen Inhalte möglich, dann bestehen lassen und die GNU FDL-Lizenz entfernen.
• Sonst löschen und auf deren universitären Webspace hochladen und hier via Weblink einbinden. Damit wäre es für den Kurs problemlos nutzbar. Aus Köln kenne ich es so, dass solches Material, um Probleme mit dem Urheberrecht zu vermeiden, noch Login- und Passwort-geschützt wird.

Werde noch kurz Michael Frey darauf ansprechen, wie er es beurteilt. --Michael Reschke 09:51, 24. Okt. 2007 (CEST)

Zun AI-Plakat:

Zitatrecht funktioniert Wahrscheinlich nicht, da kaum auf das Bild eingegangen wird.

Eigentlich ist es sogar so, das gar nicht auf das Bild eingegangen wird, man könnte es also entfernen und nichts würde fehlen.

Allgemein:

Das ganze Dokument besteht eigentlich nur aus Bildchen. Von der Illustration her, als Einführung sicher super, Lizenzrechtlich aber eigentlich Untragbar.

Für's Zitatrecht müsste da mehr Text sein und die Bilder praktisch unverzichtbar und nicht ersetzbar.

Die Bilder hier sind austauschbar, wenn auch nicht im Sinne von durch freie Bilder, aber im Sinne von es könnten auch ähnliche Motive sein ohne das es darauf an kommt. Beim Zitatrecht ist die Hürde aber bewusst relativ Hoch, die Verzahnung Text zu Bild ist unbedingt erforderlich.

In dem Sinne bin ich dafür, das hier zu löschen.

-- MichaelFrey 20:22, 24. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe ihn entsprechend direkt benachrichtigt (Benutzer_Diskussion:Uli#Bild:Einführung.pdf) und stelle Löschantrag mit 7 Tage-Wartezeit. Dann hat er etwas Zeit, dass zur Kenntnis zu nehmen und ggf. zu reagieren. --Michael Reschke 21:10, 24. Okt. 2007 (CEST)

Kritik der Einordnung von Psychologie

Psychologie auch als Naturwissenschaft einzuordnen ist zum Teil berechtigt, wenn an Biologische Psychologie, Neuropsychologie, Psychophysiologie u.a. Gebiete gedacht wird. Diese Unterordnung ist jedoch für die Mehrzahl der Fachgebiete und Anwendungsfelder der Psychologie falsch. Aber Psychologie ist nicht bloss eine Sozialwissenschaft oder eine (reine) Verhaltenswissenschaft.

Macht es nicht gerade den Reiz und auch die Problematik der Psychologie aus, dass sie zwischen den Geistes-, Sozial- und Naturwissenschaften stehen muss, um ein adäquates Bild der Menschen entwickeln zu können? Deswegen kommt es auf die wechselseitige (komplementäre) Ergänzung dieser Perspektiven bzw. Bezugssysteme an, auch wenn das wissenschaftstheoretisch und methodologisch anspruchsvoll ist.

Statt der hier altmodisch wirkenden Trennung von Natur- und Geisteswissenschaften könnte der Oberbegriff Humanwissenschaften für die heutige Psychologie zweckmäßiger sein. (J. Fahrenberg)--91.19.214.66 09:29, 24. Okt. 2007 (CEST)

Es geht um den Fachbereich Psychologie und wo er auf der Seite Wikiversity:Campus verlinkt wird. Die Änderung können Sie gerne vornehmen. In Köln haben wir inzwischen ebenfalls eine Humanwissenschaftliche Fakultät, wenn auch mit einem teils anderen Zuschnitt. Beim Fachbereich ist es übrigens so, dass dort momentan niemand aktiv ist. Falls wir Sie dort für eine Mitarbeit begeistern könnten, würde uns das sehr freuen. --Michael Reschke 09:58, 24. Okt. 2007 (CEST)

Ich war positiv überrascht, Psychologie in Naturwissenschaften zu finden. -- Carl 23:15, 28. Okt. 2007 (CET)

Infos für Novizen

• Wie eng ist die Zusammenarbeit mit WP? Können Artikel frei verlinkt oder (unter Einhaltung der Versionsgeschichte) übernommen und verändert werden?
• Wie viele Benutzer sind hier regelmäßig aktiv und wie sieht die Prognose aus?
• Warum wurde Wikiversity nicht als Projekt innerhalb der Enzyklopädie gebildet?
• Gibt es Lizenzrechtliche Unterschiede hisichtlich der selbst erstellten Texte zwischen WP und Wikiversity?
• Wie steht es mit der belegpflicht? Kann man frei von der Leber weg schreiben oder muss man alle Literaturangaben einhalten?

Sicher sind diese Fragen schon irgend wo beantwortet, aber ich würde mich über sehr kurze Antworten hier freuen. -- Carl 23:24, 28. Okt. 2007 (CET)

Damit du noch heute eine Antwort bekommst, wirklich nur kurz die Antworten zu einigen der obigen Fragen:

Auf den jeweiligen Projekt-Hauptseiten sieht man: WP benutzt: GNU-Lizenz für freie Dokumentation und WV die CC-BY-SA 2.5. Zu den Benutzern z.B.: [3] (mehr in der Dropdownbox). Belegpflicht: wenn du Literaturangaben hast, immer nur her damit. Wir sind aber bei gewissen Dingen nicht so sehr formal - es geht hier primär um das Lernen und Lehren (ist unser Slogan). Wikiversity wurde in Wikibooks gegründet und dann separat fortgeführt. Evtl. ist auch das hilfreich: Wikiversity:Cafeteria/Archiv/2007/09#Warum.3F ----Erkan Yilmaz (Lust auf ein Gespräch?, wiki blog) 23:34, 28. Okt. 2007 (CET)

Klingt nach einem Fall für WV:FAQ, die entsprechenden Abschnitte müssten noch getippt werden. Gliederung ist auch noch unfertig. --Michael Reschke 23:52, 28. Okt. 2007 (CET)

Ohne eure Regeln zu kennen: Ich wäre schon für eine Wiki-Universität zu haben, wo Vorträge angeboten werden. Werden später mal auch Grade vergeben wie Doktor oder Professor? :)

Wie viele aktive Benutzer seid ihr denn? -- Carl 00:44, 29. Okt. 2007 (CET)

Vorträge: ja klar, sind hier sehr Willkommen - hast du schon bei den Kursen und Projekten vorbeigeschaut (siehe z.B. in deinem Willkommensgruss)?

Grade: Wohl eher nein (siehe auch hier in obiger FAQ). Mal eine Frage: welchen Grad möchtest du denn haben ?

aktive Benutzer: neben obiger Grafik gibt es ja auch z.B. die Letzte Änderungen, wo man das auch ersehen kann (man weiss aber nie, wer grade Urlaub hat oder anderweitig beschäftigt ist - mit dir auf jeden Fall einer mehr). ----Erkan Yilmaz (Lust auf ein Gespräch?, wiki blog) 01:01, 29. Okt. 2007 (CET)

Mögliche Kriterien, um einem Account den Status eines Bots zuzuteilen

Hallo zusammen, wer interessiert ist, kann gerne hier vorbeischauen, um sich an der Entscheidungsfindung zu beteiligen. ----Erkan Yilmaz (Lust auf ein Gespräch?, wiki blog) 00:00, 30. Okt. 2007 (CET)